Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31031/12 (ключевые темы: приватизация - муниципальная собственность - жилой фонд - статус общежития - договор передачи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31031/12

Судья Акульшина Т.В. Дело N 11-31031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Т.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилого фонда г.Москвы, по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

Признать за ***право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты N 2 размером 13,9 кв.м. в квартире N 6 по адресу: ***Возложить на *** в лице соответствующих органов обязанность заключить со ***договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N 2 размером 13,9 кв.м. в квартире N 6 по адресу: ***.

У с т а н о в и л а :

***. обратилась в суд с иском к ***о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилою помещения в собственность.

В обоснование исковых требований указано, что на основании ордера ей была предоставлена отдельная комната N 2 в квартире N 6 по адресу: ***, которое являлось общежитием. В 1992г. в ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "***", здание по вышеуказанному адресу, вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием. Таким образом, здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства г.Москвы от 25 октября 1994г. N 976, является муниципальной собственностью и в настоящее время утратило статус общежития. Однако право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено. Истцу необоснованно отказано в приватизации занимаемой ею жилого помещения.

***и ее представитель ***. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, возражений на иск не представил.

Представитель 3-го лица ОАО "***в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ***, по доверенности ***., указывая, на то, что решение было принято в отсутствии ответчика и что ордер, который был выдан ОАО "***" на постоянное проживание не является основанием для приватизации данного жилого помещения, поскольку помещение состоит на балансе г. Москвы.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика *** не явился.

Истец ***и ее представитель ***просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца ***и ее представителя ***., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***. с 29 ноября 1983г. по настоящее время работает в ОАО "***" и проживает в общежитии указанного предприятия. ***предоставлена отдельная изолированная комната N 2 размером 13,9 кв.м. в квартире N 6 дома 1/6 по ***, что подтверждается ордером N 7 от 27 февраля 2002г.

В силу ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В ходе приватизации государственного имущества предприятие "***", здание по адресу: ***., дом 1/6 вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, а перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 года "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий". Право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом уже не состоит на балансе ОАО "***" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "***".

Судебная коллегия считает, что правильным является вывод суда о том, что занимаемое истцом жилое помещение в настоящее время не является общежитием предприятия, находится в пользовании истцов по фактически заключенному договору социального найма, вследствие чего может быть приватизировано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы основанием для отмены решения служить не могут, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, своими правами на участие в судебном заседании, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался.

Другие доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств не содержат, все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и неправильное толкование норм материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327,328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: