Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31036/12 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - неустойка - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31036/12

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело N11-31036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Черкасовой Т.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ивицкой О.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Вайншельбойм С.В. страховое возмещение в размере 15 256 руб. 82 коп., расходы на оценку 573 руб. 02 коп., почтовые расходы 61 руб. 24 коп., нотариальные расходы 163 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 490 руб. 34 коп., а всего 26 545 руб. 14 коп.;

в остальной части исковых требований Вайншельбойм С.В. к ОАО СК "Альянс" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вайншельбойм С.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, ссылаясь на произошедшее ************ года по вине водителя *************, управлявшего автомобилем марки "********", государственный регистрационный знак ********, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "********", государственный регистрационный знак ********, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по оценке ООО ЭКЦ "Европрофи" с учетом износа составила 92 914, 64 руб. Поскольку риск гражданской ответственности истца на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в ОАО СК "РОСНО", выплатившего на основании заявления о прямом возмещении убытков 9 274, 98 руб. страхового возмещения, просил суд взыскать с ОАО СК "Альянс" недоплаченное страховое возмещение в размере 83 639,66 руб., 9 548 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2012 год по 26.03.2012 год, расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., почтовых услуг в сумме 374,08 руб., 1 000 руб. за оформление доверенности, 30 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ивицкая О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что не согласна тем, что экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы безосновательно исключены из перечня подлежащих замене деталей автомобиля истца молдинг заднего бампера, усилитель заднего бампера и датчики парковки. Кроме того, в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 03.12.2011 года, тогда как страховая компания выплату страхового возмещения произвела ему 27.12.2011 года.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Новокщенов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал в связи с тем, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Ивицкая О.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд необоснованно положил в основу данного решения экспертное заключение ООО "Центроконсалт", поскольку эксперт неправильно установил гарантийный срок на автомобиль, не включил в стоимость восстановительного ремонта усилитель заднего бампера, ремонт задней панели и ниши запасного колеса, тогда как данные повреждения отчетливо видны на фотофиксации повреждений автомобиля в экспертном заключении N1227 ООО "ЭКЦ "Европрофи" и отмечены инспектором ДПС, как возможные скрытые повреждения, не дал оценку проведенной официальным дилером ******** в РФ ООО "АМЦ" диагностики, и не опроверг причинно-следственной связи между произошедшим 26.11.2011 г. ДТП и повреждениями задних парктроников, неисправность которых зафиксирована в диагностике и в справке о ДТП о возможности наличия скрытый повреждений; судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове судебного эксперта для пояснения выводов судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Даймиченко О.Н., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ****** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "********", государственный регистрационный знак ********, под управлением водителя ****** и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки "********", государственный регистрационный знак ******** (л.д.6), которому были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по оценке ООО ЭКЦ "Европрофи" с учетом износа составила 92 914, 64 руб. (л.д.12-19), по калькуляции ООО "Автополис" 9 274, 98 руб. (л.д.55-59), согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Центроконсалт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24 531,80 руб. (л.д.72-115).

Возлагая вину в произошедшем ДТП на водителя ******., управлявшего транспортным средством марки "********", государственный регистрационный знак ********, суд первой инстанции правильно исходил из доказанного административными материалами факта нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.7).

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего истцу транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение ООО "Центроконсалт", поскольку оно содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, экспертиза проведена на основании определения суда.

Поскольку риск гражданской ответственности истца Вайншельбойм С.В. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК "РОСНО" (л.д.48), реорганизованного путем присоединения к ОАО СК "Альянс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.12.2011 г., выплатившего ему 9 274, 98 руб. страхового возмещения на основании заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.8,41,49), что не оспаривалось сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, с учетом выводов судебной экспертизы, в сумме 15 256 руб. 82 коп. = 24 531,80 руб. - 9 274, 98 руб. и 573 руб. 02 коп. за услуги оценщика, что соответствует ст.15 ГК РФ.

Одновременно, в порядке ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд верно с ОАО СК "Альянс" в пользу истца взыскал расходы, понесенные им на оплату почтовых услуг в размере 61 руб. 24 коп., 163 руб. 72 коп. за услуги нотариуса, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 490 руб. 34 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего спора.

При этом, суд правомерно отклонил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2012 по 26.03.2012 в размере 9 548 руб., поскольку выплату страхового возмещения страховая компания произвела ему 27.12.2011 года, то есть в установленный законом срок, с учетом того, что в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился 03.12.2011 г., а 27.12.2011 года было выплачено 9 274, 98 руб., тогда как неустойка начисляется исключительно в случае просрочки платежа.

При этом, суд в своем решении надлежаще обратил внимание на то, что до вступления в силу решения суда, установившего сумму, подлежащую выплате истцу в качестве страхового возмещения, обязательств между сторонами относительно оспариваемой части суммы страхового возмещения не существовало, следовательно, требования истца о начислении неустойки за невыплату страхового возмещении в оспариваемой части необоснованы.

Также правильно суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, тогда как им в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в размере 9274, 98 руб., а спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку данный спор мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

При этом, доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы суд верно отклонил как несостоятельные, поскольку они не ставят под сомнение их правильность, экспертом дано подробное обоснование причин исключения из перечня подлежащих замене деталей автомобиля истца молдинга заднего бампера, усилителя заднего бампера и датчиков парковки, оснований не доверять которым у суда не имелось, с учетом того, что поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту не представлялось.

В связи с тем, что представленный истцом протокол диагностики автомобиля истца от 28.12.2011 года был составлен спустя продолжительный период времени после заявленного ДТП и из него не следует, что выявленные повреждения автомобиля могли образоваться в результате именно данного ДТП, суд также не мог его расценивать в качестве основания для удовлетворения заявленных требований в указанном истцом размере (л.д.20).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Ивицкой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: