Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31076/12 (ключевые темы: красный цвет - номерной агрегат - собственные средства - купля-продажа транспортного средства - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31076/12

Судья: Заборовская С.И. Дело N 11-31076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Префектуры САО г. Москвы к А.О., А.В. об обязании демонтировать тонары и бытовки удовлетворить; обязать А.О. за счет собственных средств осуществить демонтаж и вывоз 2 тонаров и 3 бытовок с территории Дмитровского района по адресу: Москва, **** ул., ****; обязать А.В. за счет собственных средств осуществить демонтаж и вывоз тонара коричнево-красного цвета со ставнями желто-горчичного цвета размером 4,3 м х 2,3 м х 2 с территории Дмитровского района и освободить земельный участок по адресу: Москва, ****, ****; предоставить право Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения ответчиком решения суда в 7-мидневный срок после вступления решения суда в законную силу в установленном порядке демонтировать тонар по адресу: Москва, **** ул., ****, с последующим возмещением расходов,

УСТАНОВИЛА

Истец Префектура САО г. Москвы обратился в суд с иском к А.О., А.В. и просил суд обязать ответчиков за счет собственных средств осуществить демонтаж и вывоз трех тонаров и трех бытовок с территории **** района по адресу: Москва, ул. ****, ****, а в случае неисполнения решения суда ответчиками в течение семи дней после вступления решения в законную силу предоставить префектуре САО г. Москвы право в установленном порядке демонтировать объекты с последующим возмещением расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просил суд обязать А.О. за счет собственных средств осуществить демонтаж и вывоз двух тонаров и трех бытовок с территории **** района по адресу: Москва, **** ул., ****, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение семи дней после вступления решения в законную силу предоставить Префектуре САО г. Москвы право в установленном порядке демонтировать объекты с последующим возмещением расходов; так же обязать А.В. за счет собственных средств осуществить вывоз тонара коричнево-красного цвета со ставнями желто-горчичного цвета размером 4,3 м х 2,3 м х 2 с территории **** района и освободить земельный участок по адресу: Москва, ул. ****, ****, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение семи дней после вступления решения в законную силу предоставить Префектуре САО г. Москвы право в установленном порядке демонтировать объект с последующим возмещением расходов.

Требования мотивированы тем, что на территории **** района г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. ****, ****, без разрешительной документации и оформления земельно-правовых отношений в 2011 году ответчики разместили тонары и бытовки для осуществления деятельности по страхованию автомашин, принадлежащих на праве личной собственности гражданам. Размещение тонаров в г. Москве осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы". Размещение бытовок в г. Москве осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства". 04 декабря 2009 г. на заседании Антитеррористической комиссии САО г. Москвы принято решение об обращении в суд и демонтаже некапитальных объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ****, ****. Ответчики 23 апреля 2012 г. были предупреждены о необходимости демонтировать принадлежащие им тонары и бытовки. Бытовки и тонары не демонтированы, никакой разрешительной документации на их размещение ответчики не представили. В соответствии с п.2.2.10 Положения о Префектуре, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации, а в соответствии с п.2.2.14 Положения префектура в установленном порядке обеспечивает снос самовольных построек, по которым судом право их сноса предоставлено префектуре.

Представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности Э.Д. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик А.О. исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик А.В. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит А.О. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчики А.О., А.В., представитель Префектуры САО г. Москвы, представитель третьего лица ДЗР г. Москвы не явились, надлежащим образом извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ст.40 Земельного Кодекса РФ на землях общего пользования разрешается возведение строений и сооружений только в соответствии с целевым назначением этих земель и соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Удовлетворяя исковые требования Префектуры САО г. Москвы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории **** района по адресу: г. Москва, **** ул., **** без разрешительной документации и оформления земельно-правовых отношений в 2011 году гражданин размещены тонары и бытовки для осуществления деятельности по страхованию автомашин, принадлежащих на праве личной собственности гражданам.

Размещение тонаров в городе Москве осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы", согласно которому нестационарные объекты мелкорозничной сети, к которым относятся автоприцепы, размещаются на территории города Москвы в местах, отведенных органами исполнительной власти без оформления земельно-правовых отношений на основании основания для размещения.

Размещение бытовок в городе Москве осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства".

Статьёй 3 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве" регламентировано платное пользование землей в г. Москве.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04 декабря 2009 г. на заседании Антитеррористической комиссии САО г. Москвы принято решение о необходимости обращения в суд и демонтаже некапитальных объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ****, ****, согласно протоколу N ****.

Актом осмотра от 23 марта 2012 г. установлено, что по адресу: г. Москва, **** ул., **** расположена бытовка красного цвета размером 6м х 2,5м х 2,3м

Актом осмотра от 23 марта 2012 г. установлено, что по адресу: г. Москва, **** ул., **** расположена бытовка красного цвета размером 6,3м х 2,5м х 2,5м

Актом осмотра от 23 марта 2012 г. установлено, что по адресу: г. Москва, **** ул., **** расположена бытовка красного цвета размером 7м х 2,4м х 2,5м

Актом осмотра от 23 марта 2012 г. установлено, что по адресу: г. Москва, **** ул., **** расположен тонар красного цвета размером 4,3м х 2,3м х 2,1м

Актом осмотра от 23 марта 2012 г. установлено, что по адресу: г. Москва, **** ул., **** расположен тонар красного цвета размером 3,3м х 2,1м х 2,1м

Актом осмотра от 23 марта 2012 г. установлено, что по адресу: г. Москва, **** ул., **** расположен тонар красного цвета размером 3,3м х 2,0м х 2,1м

Бытовки и тонары не демонтированы.

23 апреля 2012 г. А.О. был предупрежден о необходимости демонтировать принадлежащие ему тонары и бытовки, поскольку никакой разрешительной документации на их размещение у него нет.

При рассмотрении дела судом установлено, 15 августа 2006 г. между ООО "****" и А.О. был заключен договор N **** купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого А.О. приобрел Тонар-****, 1997 года выпуска, цвет бежевый, VIN ****.

11 марта 2012 г. между ООО "****" и А.О. был заключен договор комиссии N **** по реализации ТС Тонар-****, 1997 года выпуска, цвет бежевый, VIN ****.

В тот же день между ООО "****" и А.В. был заключен договор N ****купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого Маяков А.В. приобрел Тонар-****, 1997 года выпуска, цвет бежевый, VIN ****.

05 апреля 2012 г. между ООО "****" и А.О. был заключен договор N **** купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого А.О. приобрел автомобиль ****, 2002 года выпуска, VIN ****.

07 апреля 2012 г. между ООО "****" и А.О. был заключен договор N **** купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого А.О. приобрел автомобиль ****, 2001 года выпуска, VIN ****.

20 апреля 2012 г. между ООО "****" и А.О. был заключен договор N **** купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого А.О. приобрел Тонар-****, 1997 года выпуска, цвет голубой, VIN ****.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что на территории Дмитровского района по адресу: г. Москва, **** ул., **** без разрешительной документации и оформления земельно-правовых отношений ответчики разместили тонары и бытовки для осуществления деятельности по страхованию автомашин, принадлежащих на праве личной собственности гражданам.

Данных, свидетельствующих о том, что тонары и бытовки, в отношении которых заявлен спор, не принадлежат ответчикам А.О. и А.В., в материалах дела нет и ответчиками не представлены, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Установив при рассмотрении дела, что земельный участок, на котором ответчиками установлены тонары и бытовки, в настоящее время занят без соблюдения установленного порядка и без оформления земельно-имущественных отношений, суд, учитывая требования закона, правильно пришел к выводу о том, что тонары и бытовки подлежат демонтажу, а земельный участок под ними освобождению.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: