Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31105/12 (ключевые темы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - муниципальный служащий - объекты капитального строительства - градостроительный план земельного участка - электроснабжение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31105/12

Судья: Шипикова А.Г.

Дело N 11-31105/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Чуб М.Н., Уалхановой Г.А., Метельского С.В., Денисовой Т.Б., Иссопова Э.А., Дегтярева В.В., Яшина В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чуб М.Н., Уалханова Г.А., Метельский С.В., Денисова Т.Б., Иссопов Э.А., Дегтярев В.В., Яшин В.Н. обратились в суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании недействительным Разрешения на ввод объекта, расположенного по адресу: ***, в эксплуатацию. Указали, что являются собственниками квартир и машиномест в указанном доме. Жилищно-административный комплекс по указанному адресу введен в эксплуатацию на основании разрешений на ввод от ** г. и от ** г., выданных Мосгосстройнадзором. После вселения в квартиры заявители обнаружили, что объект капитального строительства не соответствует техническим условиям, лифты не функционируют, систематически возникают перебои в электроснабжении, тепловые энергоустановки в эксплуатацию не введены, электроснабжение осуществляется по временной схеме. В связи с указанным, заявители просили признать недействительными указанные разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также взыскать судебные издержки.

В суд первой инстанции заявители не явились, направили представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель Мосгосстройнадзора - Беспалова А.В. в суд первой инстанции явилась, указала, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не порождает каких-либо юридических последствий, в том числе для заявителей, не содержит властно-распорядительного характера, а только удостоверяет выполнение строительства в соответствии с ГПЗУ и проектной документацией, обжалование такого акта законодательством не предусмотрено.

Представитель ЗАО "Европейское экологическое сообщество" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: Отказать Чуб М.Н., Уалхановой Г.А., Метельскому С.В., Денисовой Т.Б., Иссопову Э.А., Дегтяреву В.В., Яшину В.Н. в удовлетворении заявления к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконными разрешений на ввод объекта в эксплуатацию N ** от ** г. и N ** от ** г.

Чуб М.Н., Уалханова Г.А., Метельский С.В., Денисова Т.Б., Иссопов Э.А., Дегтярев В.В., Яшин В.Н. просят об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы, и дополнений к ней, подписанных их представителем Бусахиным П.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов - Бусахина П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Статья 3 ГПК РФ определяет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В судебном заседании установлено, что *** г. Мосгосстройнадзор выдал застройщику ЗАО "Европейское экологическое сообщество" Разрешение на ввод объекта по адресу: *** в эксплуатацию.

*** г. Мосгосстройнадзор выдал застройщику ЗАО "Европейское экологическое сообщество" Разрешение на ввод объекта по адресу: *** в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела заявителями не представлено доказательств, подтверждающих то, что Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию даны Мосгоссгройнадзором с нарушением положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Довод заявителей о том, что оспариваемыми Разрешениями нарушены их права, предусмотренные п. 2 ст. 36 ЖК РФ, а также право на безопасное проживание в жилых помещениях и получение товара надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку Мосгосстройнадзор не является застройщиком дома, прав и законных интересов заявителей не нарушал.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявителями не доказано, что оспариваемые Распоряжения нарушают их права и свободы гражданина или создают препятствия к осуществлению их прав и свобод.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: