Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31175/12 (ключевые темы: бездействие органов государственной власти - спор о праве - муниципальный служащий - место нахождения земельного участка - права на земельные участки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31175/12

Судья Зенина Л.С.

гр.д.N11-31175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Скулевича А.Н. - Долгих Д.Г. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено: Оставить заявление Скулевича А.Н. к территориальному управлению ФАУФИ об оспаривании бездействия органа государственной власти - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области без рассмотрения.

Разъяснить, что заявитель вправе для разрешения вопроса обратиться в суд с исковым заявлением по месту нахождения земельного участка,

у с т а н о в и л а:

Скулевич А.Н. обратился в суд с заявлением к территориальному управлению ФАУФИ об оспаривании бездействия органа государственной власти - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Судьей постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без рассмотрения, об отмене которого просит представитель Скулевича А.Н. - Долгих Д.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Скулевича А.Н. - Долгих Д.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения заявление Скулевича А.Н., судья первой инстанции исходил из того, что на данные правоотношения распространяются положения ст.263 ГПК РФ.

Судья пришел к выводу, что, поскольку из заявления усматривается наличие спора о праве, то данное заявление в силу ст.30 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке искового производства в суде по месту нахождения земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как следует из материалов дела, Скулевичем А.Н. заявлены требования о признании незаконным бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем судья первой инстанции необоснованно применил к данным правоотношениям положения ст.263 ГПК РФ, регулирующие рассмотрение дел в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В силу ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как усматривается из заявления Скулевича А.Н., заявитель фактически просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, путем обязания Территориального управления ФАУФИ в Московской области заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из того, что спорный земельный участок расположен на территории, не относящейся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы, с учетом установленной ст.30 ГПК РФ исключительной подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возврата заявления Скулевича А.Н. заявителю, с разъяснением ему права обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2012 года отменить.

Возвратить Скулевичу А.Н. заявление к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области об оспаривании бездействия органа государственной власти.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения спорного земельного участка.

Председательствующий:

Судьи: