Апелляционное определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 11-3117/13 (ключевые темы: первичная профсоюзная организации - увольнение - коллективный договор - рабочее место - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 11-3117/13

Судья: Гришин Д.В. N 11-3117/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Смирновой А* М*

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой А* М* к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУПОН РУС" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.М. обратилась в суд с иском к ООО "ГРУПОН РУС", просила признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, причитающиеся ей при увольнении, в соответствии с условиями трудового договора, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 03.*.2011 г. была создана первичная профсоюзная организация, она была избрана ее председателем, 01.*.2011 г. между работодателем и работниками ООО "Чип энд Дэйли", в лице указанной профсоюзной организации, был заключен коллективный договор, в соответствии с п.10.4 которого она, как председатель профсоюзной организации общества, на период своего избрания освобождалась от выполнения предусмотренных трудовым договором основных трудовых обязанностей, однако она была уволена за прогул с 09.*.2012 г. по 13.*.2012 г., что, по мнению истца, является незаконным. Кроме того, при увольнении с нею не был произведен окончательный расчет в полном объеме, а именно не была выплачена компенсация, предусмотренная п.2.8 трудового договора, в размере 6 (шести) должностных окладов.

В судебном заседании Смирнова А.М. и ее представитель исковые требования поддержали, представители ООО "ГРУПОН РУС" исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Смирнова А.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Смирновой А.М. - Спирина А.Б., представителя ООО "ГРУПОН РУС" - Мартвель Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова А.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ГРУПОН РУС" (ранее - ООО Чип энд Дейли") по должности руководителя группы в Группе брендов, сетей и вип-партнеров, на условиях трудового договора, с 15.*.2010 г. по 16.*.2012 г., когда приказом N *к трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 6а ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогулы с 09.*.2012 г. по 13.**2012 г.).

В ходе рассмотрения дела Смирнова А.М. не оспаривала свое отсутствие на рабочем месте и не исполнение ею возложенных на нее должностных обязанностей по указанной выше должности в названный период времени.

Также судом было установлено, что 03.*.2011 г. работниками ответчика в количестве 07 человек (при общей численности штата более 300 человек) было проведено собрание, по результатам которого была создана первичная профсоюзная организация работников ответчика в количестве 07 человек, председателем которой была избрана Смирнова А.М.

В период август-сентябрь 2011 года между указанной первичной профсоюзной организацией, в лице Смирновой А.М., и ответчиком, в лице генерального директора Черняка А.Ю., также входящего в данную профсоюзную организацию, согласно пояснениям сторон, был подписан коллективный договор на 2011-2016 г., в соответствии с п. п.10.4 которого руководитель первичной профсоюзной организации освобождается от исполнения своих основных трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Принимая во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля Черняка А.Ю., согласно которым он, будучи генеральным директором ответчика, по предложению инициативной группы, в которую входила и Смирнова А.М., ознакомился и подписал от лица организации коллективный договор, были ли условия данного коллективного договора согласованы со всеми работниками, пояснить не смог, - а также учитывая изложенные выше обстоятельства, количественный состав созданной первичной профсоюзной организации (около 2% работников), отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры заключения коллективного договора и наличие доказательств, подтверждающих соблюдение со стороны работодателя сроков, порядка и процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении истца и изменении формулировки основания увольнения истца, правомерно указав, что созданная первичная профсоюзная организация, председателем которой была избрана Смирнова А.М., не имела права на самостоятельное заключение коллективного договора от имени всех работников организации, в связи с чем Смирнова А.М. не являлась освобожденным сотрудником профсоюзной организации и не имела уважительных причин для не исполнения возложенных на нее рудовых обязанностей и отсутствия на рабочем месте.

Судебная коллегия, принимая во внимание данные представителем истца объяснения, согласно которым созданная профсоюзная организация, по своей сути, не являлась первичной, в установленном законом порядке зарегистрирована не была, вышестоящего профсоюзного органа у нее не имелось, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в указанной выше части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении, суд обоснованно исходил из того, что установление безусловной выплаты определенному работнику денежных средств в случае расторжения трудового договора по любому основанию, противоречит нормам действующего законодательства, давая последнему необоснованные преимущества перед другими работниками, учитывая, что данная выплата действовавшей у ответчика системой оплаты труда предусмотрена не была и не могла быть отнесена к выплатам компенсационного характера.

В данной части решение суда также основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены и в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ряда положений Трудового кодекса РФ, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, что не является основанием для его отмены.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенною, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой А* М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: