Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31188/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - поликлиника - препятствия в пользовании - медицинская помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31188/12

18 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Салтыковой Л. В. при секретаре Филимонове Е. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Ладова РЮ и Ладовой ЕР на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 05 сентября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Казаковой ОС к Ладову РЮ, Ладовой ЕР о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Ладова РЮ утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 282, расположенным по адресу:

Признать Ладову ЕР, 23.01.1993 года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

Настоящее решение является основанием для снятия Ладова РЮ и Ладовой ЕР с регистрационного учета по месту жительства по адресу:

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

установилА

Казакова О.С. обратилась в суд с иском к Ладову Р.Ю., о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Ладовой Е. Р.о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указала, что она, Казакова Е.В. (дочь), Казаков С.П. (отец), зарегистрированы и фактически проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: Помимо них в квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики. Ладова Е.Р. не проживает в квартире с июля 1993 г., а ответчик Ладов Р.Ю. не проживает в квартире с 1996 г. С указанного времени ответчики ни разу не появились в квартире. Ладов Р.Ю. является нанимателем по договору социального найма только формально. Личные вещи ответчиков отсутствуют, какое-либо совместное хозяйство с ответчиками не ведется, они не принимают участия в содержании и ремонте квартиры. Регистрация ответчиков носит формальный характер. Все коммунальные платежи всегда оплачивали и оплачивают истец и ее семья. Ответчики выехали из квартиры по причинам личного характера, отсутствуют в жилом помещении более 15 лет, выезд ответчиков из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчикам не чинились, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками не исполнялись. Казакова О. С. просят признать Ладова Р.Ю. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: г а Ладову Е. Р.не приобретшей право пользования указанной жилой площадью и обязать ОУФМС по району Печатники в ЮВАО по г.Москве снять ответчиков с регистрационного учета.

Казакова О.С. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по вышеизложенным доводам искового заявления, указав, что ответчик Ладов Р.Ю. в спорной квартире не проживает, ответчик Ладова Е.Р. никогда в квартиру не вселялась, их вещей в квартире не имеется. Просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Ладов Р. Ю., Ладова Е.Р. в судебное заседание не явились. Судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчиков, в адрес которых многократно направлялись судебные повестки.

Третьи лица Казаков С.П., Казакова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли, мнения по иску не выразили.

Третье лицо - отделение по району Печатники ОУФМС по г. Москве в ЮВАО просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Ладов Р.Ю. и Ладова Е. Р.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 10, 60, 69, 83 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ РФ " О введение в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 г. и разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ".

Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: общей площадью 63,9 кв. м., жилой 46, 5 кв. м. Указанная квартира на основании обменного ордера от 17.02.1984 г. была предоставлена Ладову Р. Ю. и 07.04.2011 г. с ним был заключен договор социального найма. Из указанного договора следует, что на спорной площади зарегистрированы: Ладов Р. Ю., Ладова Е. Р., Казакова О. С., Казаков С. П. и Казакова Е. В. данные обстоятельства также подтверждаются выпиской домовой книги.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: не проживают: Казаков С. П. находящийся с 2008 г. в психиатрической больнице N 5 и ответчики по настоящему делу.

Согласно представленной справки в городской поликлиники N72 г.Москвы имеется амбулаторная карта на имя Ладова Р.Ю., однако за медицинской помощью Ладов Р.Ю. не обращался. По сообщению детской городской поликлиники N 93 Ладова Е.Р., зарегистрированная по адресу: в регистре детского населения не зарегистрирована, за медицинской помощью в поликлинику не обращалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно указал, что ответчики не представили доказательств временного отсутствия в спорном жилом помещении, самостоятельной обязанности по договору социального найма не выполняли на протяжении всего вышеуказанного периода, факты чинения им препятствий в проживании судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что выезд Ладова Р.Ю. из квартиры был добровольным, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились, ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, вещи Ладова Р. Ю. и его дочери Ладовой Е. Р. в квартире отсутствуют Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что ответчик, зарегистрировав несовершеннолетнюю дочь в спорной квартире, не реализовал ее право на проживание, не вселил дочь в жилое помещение, не использовал помещение по назначению - для проживания.

Ответчик, проживая постоянно в ином месте, за защитой нарушенных прав на спорное жилое помещение ни в суд, ни в правоохранительные органы не обращался. Ладова Е. Р. 23.01.1993 г. рождения, после достижения совершеннолетия в жилищные органы за защитой нарушенного права также не обращалась.

Регистрация гражданина по месту жительства сама по себе является административным актом и не может порождать каких-либо прав и обязанностей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобе о невозможности проживания в квартире с Казаковым С. П. в связи с состоянием его здоровья, не могут быть принят во внимание, поскольку последний с 2008 г. находится в Психиатрической больнице и в квартире не проживает. Однако каких либо действий по вселению на спорную площадь Ладовым Р. Ю. не предпринимались.

Ссылка Ладовой Е. Р. на обращение Ладовой Н. В. в ГУ " ИС района Печатники" по вопросу выделения доли в оплате жилой площади , не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное обращение имело место после обращения Казаковой О. С. в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 05 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладовых Р. Ю. и Ладовой Е. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи