Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31217/12

Судья Колосова С.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.Д.N 11-31217

14 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Станкевич Е.В. - Смирновой Н.А.

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Станкевич ЕВ о рассрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 октября 2011 г. отказать,

у с т а н о в и л а:

Гагаринским районным судом г.Москвы 5 октября 2011 г. постановлено решение по делу по иску Лейзерович Н.Ю. к Станкевич Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым взыскано со Станкевич Е.В. в пользу Лейзерович Н.Ю. ***доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины ***руб. Указанное решение вступило в законную силу 20 января 2012 г. (л.д.187-191, 228-231 т.1).

Станкевич Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, ссылаясь на то, что находится в затруднительном материальном положении, в настоящее время она имеет обязательства по нескольким кредитным договорам перед разными банками, суммы кредита составляют ***долларов США и ***руб., оплачивает содержание жилого дома в***, работает неполный рабочий день в связи с уходом за малолетними детьми, ее ежемесячный оклад составляет ***руб., индивидуальная надбавка ***руб.

Ответчик просила предоставить рассрочку исполнения решения суда до 5 мая 2014 г. (окончание действия кредитного договора от 5 мая 2012 г. с ОАО "Росгосстрах Банк") или на шесть месяцев со дня вступления определения в законную силу, установив размер ежемесячных платежей в сумме 20-25% заработной платы.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Станкевич Е.В. - Смирнова Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.203 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции".

Суд исходил из того, что Станкевич Е.В. представлены данные о том, что она несет обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО "Городской ипотечный Банк" от июня 2007 г., а также по кредитному договору от 5 мая 2012 г., заключенному с ООО "Росгосстрах Банк". Однако договор по ипотечному кредиту был заключен до возникновения заемных обязательств перед Лейзерович Н.Ю. Доводы ответчика о том, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о неблагополучном имущественном положении Станкевич Е.В. Кроме того, она указывает на то, что с сентября 2012 г. ее супруг устроился на работу, размер его ежемесячной заработной платы составляет ***руб. Согласно справке по форме 2НДФЛ ежемесячный доход ответчика составляет от *** до *** руб. в месяц. Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что ответчик в настоящий момент не может погасить задолженность за счет принадлежащего ей имущества в деле не имеется, а наличие кредитных обязательств свидетельствует о финансовой стабильности должника, своевременно исполняющего обязанности по погашению задолженности. Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, необходимость обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя, ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения следует признать необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению. Ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в установленный законом срок.

В частной жалобе представитель Станкевич Е.В. - Смирнова Н.А., ссылается на то, что суд рассмотрел заявление Станкевич Е.В. в отсутствие ее и ее представителя, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Суд не учел, что в настоящее время ответчиком уже выплачено по решению суда ***руб. или*** доллара США, по постановлению судебного пристава-исполнителя у Станкевич Е.В. удерживается 50% заработной платы в счет исполнения решения суда, оставшейся части ей не хватает для осуществления выплат по кредитным договорам, ежемесячных расходов на семью с учетом двух малолетних детей и заработка супруга, расходов на обслуживание дома.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что прекращение выплат по кредитному договору от 5 мая 2012 г., заключенному Станкевич Е.В. с ОАО "Росгосстрах Банк", с учетом размера этих выплат в среднем ***руб., как указывает ответчик, приведет к существенному улучшению ее материального положения и позволит по истечении предоставленной рассрочки исполнения решения незамедлительно выплатить денежные средства Лейзерович Н.Ю. по решению суда. При данных обстоятельствах с учетом размера взыскания и общей суммы выплаченного долга предоставление рассрочки явится нарушением прав взыскателя, будет способствовать утрате эффективности судебного решения, возможности реального и своевременного восстановления нарушенных прав. Кроме того, обязанности по содержанию детей наряду со Станкевич Е.В. возложены законом и на ее супруга. Из материалов дела и частной жалобы не видно, что задолженность не может быть погашена за счет принадлежащего Станкевич Е.В. имущества.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика и ее представителя не привело к неполному выяснению его обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Станкевич Е.В. - Смирновой Н.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи