Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31230/12 (ключевые темы: инвестиционный договор - гаражи - инвестиционный проект - долевое участие в строительстве - договор уступки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31230/12

Судья: Леонова С.В.

Дело N11-31230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Черкасовой Т.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Москвы по доверенности Шаньгиной А.И. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Порай А.В. к ООО "Эрлинг" о признании права собственности на машино-место удовлетворить;

признать за Порай А.В. право собственности на машино-место N106, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ***************, помещение N VIIN 106, тип: гаражи, этаж 2, комната N59, высота 261, общая площадь 18,4 кв.м.;

право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

Порай А.В. обратился в суд с иском к ООО "Эрлинг" о признании права собственности на машино-место N106, общей площадью 18,3 кв.м., находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу ******************, на 2 этаже, комната N59, помещение N VIIN N106, ссылаясь на заключенный 25.02.2005 г. между ООО "Орион Сервис" и ООО "Эрлинг" договор N ***************** о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. *****************, предметом которого являлось привлечение ООО "Эрлинг" к участию в долевом строительстве Объекта с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности 21 машино-места, а также на заключенный 10.04.2005 г. между истцом и ответчиком договор уступки права из доли по договору N ***************** между ООО "Эрлинг" и ООО "Орион Сервис" N*****************, предметом которого являлось долевое участие истца в строительстве объекта с целью по окончании строительства получить в собственность машино-место N106 в 4-5 А/Б осях. Истец полностью выполнил финансовые обязательства перед ответчиком в соответствии с условиями договора, многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. По договору ответчик гарантировал государственную регистрацию права собственности инвестора на введенное в эксплуатацию машино-место, однако до настоящего времени истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машино-местом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Муравьев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Эрлинг", третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Орион Сервис", ЗАО "Норд консалтинг 2000" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее от представителя по доверенности Михерева Е.В. поступил письменный отзыв на иск, согласно которого в иске полагал необходимым отказать в связи с тем, что до настоящего времени акт о результатах реализации по указанному объекту не подписан, исходя из чего право собственности истца на машино-места не может быть признано. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.71-72).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Москвы по доверенности Шаньгина А.И. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых судом первой инстанции не учтен тот факт, что на момент вынесения решения акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного договора по указанному объекту не подписан, тогда как обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта в целом считаются исполненными в полном объеме с момента подписания данного акта, тогда как конкретное имущество, на которое вправе претендовать истец, определяется указанным актом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Муравьева А.В., возражавшего относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.8, 12, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. 17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что между Порай А.В. и ООО "Эрлинг" 10.04.2005 г. был заключен договор уступки права N *****************, предметом которого является уступка истцу права на участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки в 3 микрорайоне района Куркино СЗАО г. Москвы с целью последующего получения в собственность машино-места N106 в А/Б осях, расположенного на 2 этаже гаража (л.д. 8-17); право инвестирования строительства Гаража принадлежало ООО "Орион Сервис" на основании Договора N 1/1-К о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок от 17.03.2003 г., заключенного между ООО "Орион Сервис" и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" (л.д. 22-30); в 2001 г. между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен Инвестиционный контракт от 27.11.2001 N 181 о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3972 машино-мест в районе Куркино г. Москвы согласно адресному перечню (Приложение N1 к Инвестиционному контракту от 27.11.2001 N 181) с объемом инвестиций 538 миллионов рублей (л.д.44-54); согласно дополнительному соглашению от 16.12.2002 N 194 к инвестиционному контракту, соинветором строительства стало ЗАО "Норд консалтинг 2000" (л.д.55-61); спорное машино-место было зарезервировано за ООО "Эрлинг" на основании N ***************** о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок; 21.04.2005 г. в качестве оплаты по договору уступки права N***************** истец внес 291 103,05руб., что подтверждается платежным поручением N7819 о перечислении указанной суммы на расчетный счет ООО "Эрлинг" (л.д.16).

Разрешая завяленные требования суд тщательно проанализировал п.п.1.4 5.3.1, 7.1 Дополнительного соглашения N194 от 16.12.2002г. к Инвестиционному контракту N 181, согласно которых Соинвестор вправе по согласованию с Администрацией и Генеральным инвестором частично переуступить свои права по настоящему Дополнительному соглашению третьему лицу при условии принятия последним прав и обязанностей по настоящему Дополнительному соглашению без увеличения сроков реализации Инвестиционного проекта; Соинвестор осуществляет прямое финансирование за счет собственных и привлеченных средств всех договоров, заключенных для строительства Пускового комплекса; Соинвестором признается юридическое лицо, участник реализации инвестиционного проекта по Контракту в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном той части площадей, которые Соинвестор хотел бы получить в собственность или оформить на них иные вещные права.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, строительство многоэтажного гаража-стоянки на 295 машиномест по адресу: *****************, завершено, проведены обмеры БТИ, объекту присвоен почтовый адрес: *****************, утвержден Акт Приемочной комиссии N 090208 от 04.12.2006 г.; распоряжением префекта СЗАО от 27.12.2006 года N5398-рп объект введен в эксплуатацию (л.д.33-43); согласно протоколу N 1 от 17.03.2003 г. между ЗАО "Норд Консалтинг 2000" и ООО "Орион-Сервис" предварительного распределения машиномест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г*****************, за ООО "Орион-Сервис" резервируются машино-места, в том числе и N106 на 2 этаже; в Едином реестре прав на объекты недвижимости сведений о регистрации права на спорное машино-место не имеется (л.д.65); по данным из Северо-Западного ТБТИ г. Москвы машино-место N106, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: *****************, идентифицировано как помещение N VIIN 106, тип: гаражи, этаж 2, комната N59, высота 261, общая площадь 18,4 кв.м. (л.д.88), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, суд правильно не согласился со ссылкой представителя третьего лица Правительства Москвы о том, что отсутствие подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что Правительство Москвы вправе претендовать на спорное нежилое помещение, материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, судебное постановление принято на основе объективного исследования всех имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства г. Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, которым подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка.

При этом, каких-либо правопритязаний на спорное машиноместо третьим лицом, как и иными участниками инвестиционных отношений, заявлено не было, неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Кроме того, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Шаньгиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: