Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31279/12 (ключевые темы: свидетельство о болезни - отказ в выдаче - военно-врачебная комиссия - социальная защита - личное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31279/12

Судья: Болотникова В.А.

N 11-31279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе С.В.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 19 марта 2012 года,

которым постановлено: в заявлении С.В. к Департаменту тыла Медико-социальной защиты о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о болезни отказать.

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратился в суд с иском к Департаменту тыла Медико-социальной защиты о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о болезни. Указал, что приказом УВД по Астраханской области от 07.09.2010 года был уволен из органов внутренних дел по п. "З" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" на основании свидетельства о болезни госпитальной военно-врачебной комиссии Центральной больницы МВД России N 15 от 25.05.2010г. Однако с результатами комиссии его не ознакомили, свидетельство о болезни на руки не выдавали. В ответ на его обращения ответчик ответил отказом. Просил признать отказ Департамента тыла Медико-социальной защиты в выдаче свидетельства о болезни незаконным и обязать его выдать.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований С.В.

Представитель МВД России Ю.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.В.

С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей МВД России по доверенности Л.А., А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиями.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 10 февраля 2012 года суд с согласия истца произвел замену ответчика. Надлежащим ответчиком по делу признано МВД России, которое привлечено к участию в деле и представитель приглашен в судебное заседание, назначенное на 19 марта 2012 года.

19 марта 2012 года судом дело рассмотрено и постановлено решение, из которого следует, что ответчиком по-прежнему является Департамент тыла медико-социальной защиты. Основанием к отказу в иске, как усматривается из решения суда, является то, что Департамент тыла МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального законодательства, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам ст. 327 ГПК РФ, приходит к выводу о вынесении по делу нового решения об отказе С.В. в удовлетворении заявления к МВД России о признании незаконным отказа Департамента тыла Медико-социальной защиты в выдаче свидетельства о болезни.

Из материалов дела следует, что С.В. приказом УВД по Астраханской области от 07.09.2010г. был уволен из органов внутренних дел по п. "З" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" на основании свидетельства о болезни госпитальной военно-врачебной комиссии Центральной больницы МВД России N 15 от 25.05.2010г.

С.В. был обследован госпитальной военно-врачебной комиссией ЦБ МВД России 03.09.2009г. и 25.05.2010г. Однако с результатами комиссии его не ознакомили, свидетельства о болезни на руки не выдавали. В ответ на его обращения Департамент тыла МВД России (Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ) ответил отказом. Отказ обоснован ссылкой на приказ МВД РФ N 440 от 14.07.2004г., действовавший в момент обращения заявителя. Согласно данного приказа изготавливается три экземпляра заключения ВВК, которые направляются в отдел кадров органа внутренних дел для приобщения: первого экземпляра к пенсионному делу, второго - к личному делу МВД РФ, третьего - к воинскому личному делу по месту жительства. Выдача экземпляра заключения на руки обследуемому указанным приказом не была предусмотрена.

Приказом МВД РФ N 523 от 14.07.2010 года, вступившим в законную силу после обследования заявителя, была предусмотрена выдача экземпляра заключения ВВК лицу, в отношении которого оно вынесено. На момент рассмотрения спора указанное заключение Чусовским С.В. получено. Как пояснил судебной коллегии представитель МВД России, по почте указанное заключение выслано быть не могло в силу ст. 61 Закона РФ от 22 июля 1993 года N 5487-1 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", согласно которого информация о состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Личного обращения Чусовского С.В. за получением заключения комиссии не было.

Обсудив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях МВД России отсутствуют нарушения норм материального законодательства, в связи с чем заявление А.В. удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении заявления С. В. к МВД России о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о болезни и обязании выдать свидетельство о болезни от 03.09.2009г. и от 25.05.2010г. N 15 - отказать.

Председательствующий

Судьи