Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31339/12 (ключевые темы: завещание - сроки исковой давности - нотариальные действия - почерковедческая экспертиза - документальное оформление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31339/12

Судья: Бирюкова С.Н. Дело N 11-31339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

с участием адвоката Мареевой О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Черных Л.С. и ее представителя по доверенности Боева О.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черных Л.С. к Леви Э.А., Леви Э.А., Попкову Ф.А., Щербаковой Н.Т. о признании договоров купли-продажи, завещания недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру отказать; взыскать с Черных Л.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей; принятые определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года меры по обеспечению иска отменить; снять арест с квартиры по адресу: ***, запрет производить действия по отчуждении квартиры и совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры,

УСТАНОВИЛА

Черных Л.С. обратилась в суд с иском к Леви Э.А., Леви Э.А., Попкову Ф.А., Щербаковой Н.Т. с требованиями о признании недействительной доверенности от имени *** на имя Попковой Н.А., удостоверенной 12 февраля 2004 года нотариусом г. Москвы Габовским С.И.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 13 августа 2004 года между Попковым Ф.А. и ***, а также свидетельства о праве собственности от 30 августа 2004 года; признании недействительным завещания, удостоверенного 02 июня 2008 года нотариусом г. Москвы ***; признании за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону; признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 07 июня 2010 года между Попоковым Ф.А. и Щербаковой Н.Т. и свидетельства о государственной регистрации права; истребовании квартиры по адресу: ***, из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что она является дочерью ***, *** года рождения, который умер *** г. При жизни *** являлся собственником квартиры по адресу: ***.Она является наследником первой очереди к имуществу отца и в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в процессе оформления документов для нотариуса в мае 2009 года ей стало известно, что упомянутая квартира 13 августа 2004 г. продана Попкову Ф.А. Сделка от имени ее отца совершена его доверенным лицом Попковой П.А., действовавшей на основании доверенности, удостоверенной 14 февраля 2004 г. нотариусом г. Москвы Габовским С.И., покупателем данной квартиры является родной сын Попковой Н.А. - Попков Ф.А., от имени которого на основании доверенности действовал Копачев И.А. 30 августа 2004 г. был подписан акт передачи спорной квартиры. После заключения договора *** не сообщил ни ей, ни ее матери, ни общим родственникам и знакомым о факте продажи квартиры, а продолжал вести себя как собственник квартиры, оплачивал коммунальные и иные платежи, обсуждал планы составления завещания на нее (Черных Л.С.). Попкова Н.А. являлась сводной сестрой ***, при жизни *** общалась с ним крайне редко. *** г. Попкова Н.А. переменила имя фамилию и отчество на Леви Э.А., её муж Копачев И.А. изменил фамилию, имя, отчество на Леви Э.А. В мае 2009 года она (истица) обращалась в суд с иском о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, завещания, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, но в удовлетворении заявленных исковых требований ей было отказано. В процессе рассмотрения этого дела ей стало известно о наличии завещания от 02 июня 2008 г., согласно которому *** завещал все свое имущество Леви Э.А. По ее мнению, оспариваемые доверенность и завещание *** не подписывал, в реестрах нотариусов не расписывался, о факте совершения сделок от его имени не знал. Не смотря на близкие отношения *** с ней (истицей) и её матерью, *** никогда не высказывал намерения продать квартиру, не сообщал о продаже квартиры и получения за это денежных средств, а также о факте оформления завещания на имя Леви Э.А.

В уточненном исковом заявлении истица также указала на то, что 07 июня 2010 г. Попков Ф.А. продал спорную квартиру Щербаковой П.Т., данная сделка также является недействительной, так как совершена на основании ничтожной сделки. Кроме того, спорные доверенность и завещание удостоверены на основании недействительного паспорта ***, паспорт ***, выданный ОВД *** 26 января 2004 г., не получался ***, а был получен неизвестным лицом. На день оформления спорной доверенности у *** имелся паспорт гражданина РФ ***, полученный 23 июня 2003 года. Данный паспорт не терялся и не обменивался. В паспорте *** на месте подписи гражданина *** стоит цифра "28", сама подпись располагается в ином месте. Доверенность от 12 февраля 2004 г. удостоверена нотариусом г. Москвы Габовским С.И., не имевшим право на совершение нотариального действия, поскольку в этот период обязанности нотариуса исполняла его помощник ***.

Черных Л.С. и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Леви Э.А. исковые требования не признал.

Ответчики Попков Ф.А., Леви Э.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Леви Э.А. исковые требования не признал.

Ответчик Щербакова Н.Т. и ее представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица нотариус г. Москвы Габовский С.И., представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Черных Л.С. и ее представитель по доверенности Боев О.Ю. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии Черных Л.С. и её представители по доверенности Мареева О.А. и Абламская И.В., допущенная к участию в судебном заседании протокольным определением судебной коллегии по ходатайству истца Черных Л.С., явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, решение суда просили отменить.

Ответчики Леви Э.А., Леви Э.А., Попков Ф.А., Щербакова Н.Т., третьи лица нотариус г. Москвы Габовский С.И., представитель Управления Росреестра на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Судебная коллегия, заслушав объяснения Черных Л.С., её представителей Мареевой О.А. и Абламской И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, уточнения к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска Черных Л.С. к Леви Э.А., Леви Э.А., Попкову Ф.А., Щербаковой Н.Т. о признании договоров купли-продажи, завещания недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черных Л.С. является дочерью ***, умершего *** года.

На день смерти, *** г., *** был постоянно зарегистрирован по адресу: ***, иные лица в квартире зарегистрированы не были, с 24 июня 2012 г. в данном жилом помещении зарегистрирована Щербакова Н.Т.

12 февраля 2004 г. *** выдана доверенность на имя Попковой Н.А. на право управления и распоряжения любым недвижимым имуществом, в том числе с правом заключения всех разрешенных законом сделок, которая удостоверена нотариусом г. Москвы Габовским С.И., зарегистрирована в реестре за N ***.

13 августа 2004 г. между Попковой Н.А., действующей от имени *** на основании доверенности, с одной стороны, и Копачевым И.А., действующим от имени Попкова Ф.А. на основании доверенности, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по условиям которого право собственности на спорную квартиру перешло к Попкову Ф.А. Договор удостоверен ***, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Габовского С.И., зарегистрирован в реестре за N ***.

13 августа 2004 г. представителями сторон по договору подписан акт передачи имущества.

30 августа 2004 г. была произведена государственная регистрация договора купли-продажи.

Судом установлено, что Попкова Н.А. изменила фамилию, имя, отчество на Леви Э.А., Копачев И.А. изменил фамилию, имя, отчество на Леви Э.А.

Леви Э.А. и Леви Э.А. являются супругами, Попков Ф.А. является их сыном. Леви Э.А. и *** являются сводными братом и сестрой (имеют одного отца).

02 июня 2008 г. *** составлено завещание, по условиям которого все свое имущество он завещал Леви Э.А., которое удостоверено нотариусом г. Москвы ***, зарегистрировано в реестре за N ***.

*** умер *** года.

Наследственное дело к имуществу *** было открыто у нотариуса г. Москвы ***, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь наследодателя Черных Л.С.

21 августа 2009 г. нотариусу *** было направлено заявление Леви Э.А. о принятии наследства.

13 мая 2010 г. между Попковым Ф.А., в лице его представителя Леви Э.А., и Щербаковой Н.Т. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 07 июня 2010 г.

Согласно представленной Выписке из ЕГРП на 20 мая 2011 года собственником квартиры является Щербакова Н.Т.

Рассматривая данное дело, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены выписка из реестра N *** регистрации нотариальных действий за 2008 год нотариуса г. Москвы ***, в котором имеется запись об удостоверении завещания, составленного ***, выписка из реестра N *** регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Габовского СИ., в котором содержится запись об удостоверении оспариваемой истцом доверенности.

По сообщениям Московской городской нотариальной палаты *** работала в должности помощника нотариуса г. Москвы Габовского С.А. в период с 05 мая 2001 г. по 26 декабря 2005 г. *** наделялась полномочиями нотариуса для замещения нотариуса г. Москвы Габовского С.И. на период его временного отсутствия по уважительным причинам с 01 января по 31 декабря 2004 г., также Московской городской нотариальной палатой было сообщено суду, что реестр нотариальных действий с зарегистрированными в нем нотариальными действиями за август 2004 года, совершенными исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Габовского С.А. ***, находится в архиве нотариуса Габовского С.А.

Из Управления Росреестра г. Москвы представлены копии документов, направленных на государственную регистрацию прав на спорное жилое помещение.

Из сообщения ОУФМС по району *** следует, что 23 июня 2003 г. *** был выдан паспорт серии *** N ***, 26 января 2004 г. ему в связи с утратой предыдущего выдан паспорт *** N ***, также сведения о выданных *** паспортах были представлены из УФМС по Москве.

Из представленных суду доверенностей следует, что 09 декабря 2003 г. *** на имя Попковой Н.А. выдана доверенность, в том числе на право покупки на его имя любого имущества и продажу любого ему принадлежащего имущества, а 02 июня 2008 г. *** на имя Леви Э.А. выдана доверенность на право управления и распоряжения всем имуществом.

10 декабря 2009 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-1813\09 по иску Черных Л.С. к Попкову Ф.А., Леви Э.А., Леви Э.А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, завещания, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности (требования были основаны на положения ст.ст. 178, 179 ГПК РФ), и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Черных Л.С. было отказано.

03 ноября 2011 г. Черных Л.С. обратилась в ОВД *** с заявлением о преступлении по фактам мошеннических действий, копия данного заявления имеется в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, для проверки доводов по делу с соблюдением установленного законом порядка по определению суда от 8 ноября 2011 г. была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы следует, что записи "***", расположенная в завещании от 2 июня 2008 г. от имени *** на имя Леви Э.А. ниже слов "***", "***", расположенная в реестре N *** индекс *** за 2008 г реестровый N *** нотариуса *** в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа", выполнены ***.

Решить вопрос, выполнена ли запись "***", расположенная в электрофотографической копии доверенности от 12 февраля 2004 г. от имени *** на имя Попковой Н.А. ниже слов "С подл верно" *** или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1 исследовательской части заключения.

Запись выполнена под действием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, в числе которых могло быть какое-то необычное состояние и др.

Вопрос о процессе получения изображений вышеуказанной записи в электрографической копии доверенности от 12 февраля 2004 г. не решался, т.к. установление факта монтажа и др. способов переноса изображения записи и подписи, или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ***, расположенные в завещании от 02 июня 2008 года от имени *** на имя Леви Э.А. справка ниже слов "***; в реестре N ***индекс *** за 2008 год нотариуса ***, реестровый N *** в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" под записью "**"; в электрофотографической копии доверенности от 12 февраля 2004 года от имени *** на имя Попковой Н.А. ниже записи "***"; в реестре N *** индекс *** за 2004 год, для регистрации нотариальных действий нотариуса Габовского С.И., реестровый N *** в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа", *** или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

Подписи в реестре N *** индекс *** за 2008 год нотариуса ***, реестровый N *** в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" под записью "***",и в электрофотографической копии доверенности от 12 февраля 2004 года от имени *** на имя Попковой НА. ниже записи "***" выполнены под действием на процесс письма каких-то "Сбивающих факторов", в числе которых могли быть какое-то необычное состояние, неудобная поза при письме и др.

Вопрос о процессе получения изображения подписи на электрофотографической копии доверенности от 12 февраля 2004 года не решался, так как установление факта монтажа и др. способов переноса изображения подписи, или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Истцом на вышеуказанное заключение судебной экспертизы представлена рецензия, подготовленная АНО "***", которая также приобщена к материалам дела.

Для проверки выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, в суд были приглашены и заслушаны эксперт ***, которая является ведущим экспертом ФБУ РФЦ СЭ при Министерстве юстиции РФ, в должности ведущего эксперта работает 27 лет, обладает правом самостоятельного проведения экспертиз, а также специалист ***, который по квалификации является юристом, экспертом-криминалистом, пенсионер МВД, работает в НИИ судебной экспертизы по договору, которым была подготовлена представленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд дал надлежащую оценку заключению экспертов, которая изложена в решении суда, и оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суду надлежало назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, необоснованно.

Рассматривая дело, суд обсудил заявленное истицей ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, и обоснованно, по мотивам, изложенным в определении суда от 11 сентября 2012 г., отказал в его удовлетворении, правильно указав, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые доверенность и завещание не были подписаны *** суду не представлено, доводы же истицы о том, что доверенность, завещание были подписаны иным, неизвестным лицом, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются. При этом суд обоснованно принял во внимание, что все оспариваемые сделки были удостоверены нотариально, при удостоверении сделок нотариусами была удостоверена личность ***, оспариваемая доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы Габовским СИ., завещание удостоверено нотариусом г. Москвы *** и оснований полагать, что все вышеуказанные лица при удостоверении сделок нарушили нормы действующего законодательства и удостоверили сделки, которые не были совершены ***, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд обсудил заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, и правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истек.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно применил при рассмотрении дела срок исковой давности, необоснованно.

При рассмотрении дела суд правильно сослался в решении на ст. 181 ГК РФ, и исходил из того, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом только по причинам, признанным судом уважительными.

Суд обсудил ходатайство Черных Л.С. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока исковой давности не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин срока исковой давности, суду не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основание для отказа Черных Л.С. в удовлетворении заявленных исковых требований в части оспаривания доверенности от 12 февраля 2004 года и договора купли-продажи от 13 августа 2004 года.

Установив при рассмотрении дела, что оснований для признания недействительными доверенности от 12 февраля 2004 года и договора купли-продажи от 13 августа 2004 г. не установлено, суд правильно отказал и в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Попковым Ф.А. и Щербаковой Н.Т.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: