Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 N 11-3133/12 (ключевые темы: отпуск - рабочее место - вынужденный прогул - должность водителя - увольнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 N 11-3133/12

Судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.

гражданское дело N 11-3133/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Галкина Р.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Галкина Р.В. к ГУ ЦСА "Люблино" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования тем, что работал у ответчика в должности водителя мобильной службы "=", 20.09.11 был уволен на основании п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Считая увольнение незаконным, поскольку с 01 по 14 сентября он находился в отпуске согласно заявлению о предоставлении отпуска, истец просил восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 20.09.11 по 21.10.11 и компенсацию морального вреда в размере = рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, а именно просил взыскать заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судом решения.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, пояснив, что 01 июля он написал два заявления о предоставлении ежегодного отпуска по частям, одну часть с 01 по 14 августа, другую часть с 01 по 14 сентября, оба заявления передал диспетчеру. Он был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска с 01 по 14 августа, расписался в приказе, при этом считал, что расписывается за обе части отпуска. После выхода из отпуска в августе 2011 года он (истец) узнал, что в графике работы на сентябрь не отражена его вторая часть отпуска. Он сообщил об этом начальнику службы =, который сказал истцу, что все нормально. С 01 сентября он (истец) на работу не выходил, так как считал, что находится в отпуске, при этом перед уходом в отпуск он сообщал начальнику = что уходит в отпуск. 05 сентября ему позвонила диспетчер, сообщив, что заявления на отпуск и приказа об отпуске нет. 06.09.11 истец вышел на работу и написал объяснительную по факту отсутствия на работе.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истцу был предоставлен отпуск с 01 по 14 августа 2011 года согласно заявлению, заявление о предоставлении отпуска с 01 по 14 сентября истец работодателю не подавал, приказ о предоставлении отпуска в указанный период не издавался.

Люблинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галкин Р.В. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Галкина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обосновано и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Положениями ст.ст.114, 115 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно требованиям пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что 01.10.09 истец был принят на работу к ответчику на должность водителя. В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность водителя 5 разряда ЕТС в бригаду "Социальный патруль". Приказом N 686к от 19.09.11 за отсутствие на рабочем месте с 01 по 05 сентября 2011 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом N 687к от 19.09.11 истец был уволен 20.09.11 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" ч.1 ст.81 ТК РФ).

Согласно требованиям ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Судом установлено, что 15.12.10 руководителем ответчика был утвержден график отпусков на 2011 год, согласно которому истцу был запланирован отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 01.08.11. Согласно заявлению истца от 01.07.11, поданному работодателю 05.07.11, истец просил предоставить ему ежегодный отпуск на 14 календарных дней с 01.08.11.

05.07.11 работодателем был издан приказ N 451-к о предоставлении истцу отпуска на 14 календарных дней с 01 по 14 августа 2011 года, с данным приказом истец был ознакомлен.

Согласно графику работы сотрудников отделения "=" на сентябрь 2011 года (л.д.19-22), с которым истец также был ознакомлен, 02 сентября истец должен был работать с 07.45 до 18.30, также истец должен был работать с 21.00 03 сентября по 07.45 04 сентября, 05 и 06 сентября истец должен был работать с 10.45 до 21.30.

Согласно требованиям ст.125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не представлены суду объективные и достоверные доказательства предоставления ему работодателем отпуска с 01 по 14 сентября 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приказ о предоставление истцу отпуска работодателем не издавался, в табеле учета рабочего времени 01 сентября отмечено выходным днем истца, дни с 02 по 05 сентября указаны как прогулы.

Сам факт отсутствия на рабочем месте с 02 по 05 сентября 2011 года истец не отрицал.

Суд отметил, что само по себе указание в журнале учета рабочего времени сотрудников отделения "Социальный патруль" отпуска истца 01.09.11 не доказывает факт предоставления ему работодателем отпуска.

Показания допрошенных судом свидетелей = не являются объективным доказательством предоставления истцу отпуска с 01 по 14 сен6тября, 2011 года они являться не могут, поскольку о нахождении истца в отпуске с 01 сентября свидетели знают со слов самого истца, кроме того, из них не усматривается, что работодателем был издан приказ о предоставлении истцу отпуска в сентябре.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает их аналогичным доводам искового заявления, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Галкин Р.В. на имя директора ЦСА "Люблино" написал два заявления о предоставления отпуска с 01 по 14 августа 2011 года и с 01 по 14 сентября 2011 года, а также доводы о том, что его непосредственный начальник = знал о нахождении Галкина Р.В. в отпуске, не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, в обязанности = не входит решение вопросов о предоставлении подчиненным сотрудникам отпуска. Истец, зная о том, что по графику отпуску у него отпуск в августе 2011 года, должен был убедиться в том, что отпуск в сентябре 2011 года ему работодателем предоставлен. Само по себе написание истцом заявления о предоставлении части отпуска не влечет за собой его безусловное предоставление, поскольку в соответствие с положениями ст. 125 ТК РФ предоставление части отпуска является правом, а не обязанностью работодателя.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Галкина Р.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи