Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31356/12 (ключевые темы: страховая сумма - рыночная стоимость - возмещение убытков - экспертиза - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31356/12

Судья Романцова Т.А. Дело N11-31356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мочалова И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Мочалова И.А. в пользу Илюшиной О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате услуг экспертизы - *** рублей, госпошлину - *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Илюшина О.В. обратилась в суд с иском к Мочалову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требованием обосновано тем, что 05 июня 2011 года Мочалов И.А., управлявший автомобилем *1* совершил столкновение с автомобилем *2*, принадлежащему истцу, в результате автомашина истца получила механические повреждения, рыночная стоимость оценки убытков составила *** тыс. руб. *** коп., страховщик ответчика перечислил на счет истца в Сбербанке РФ *** рублей в счет возмещения ущерба.

Истец просил взыскать с Мочалова И.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю *2*, в размере *** руб. *** коп., проценты, удержанные Сбербанком РФ при снятии денежных средств в размере, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Мочалов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установил суд первой инстанции по вине ответчика Мочалова И.А., допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, 05 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие , в результате которого причинены механические повреждения автомобилю *2* государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

Истцом подтвержден размер рыночной стоимости возмещения убытков, который составил по оценке эксперта *** тыс. руб. *** коп.; страховщиком ответчика перечислено истцу на счет в Сбербанке РФ *** рублей в счет возмещения ущерба на основании полиса ОСАГО.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком представлено заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в соответствии с которым по результатам проведения автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *2*, г.р.з. ***, с учетом износа, составляет *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Мочалову И.А. суд правильно произвел взыскание *** руб. *** коп. с ответчика, которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и экспертизы, были обоснованно удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Мочалова И.А.

на недобросовестное поведение истца, просившего взыскать больший размер материального ущерба, нельзя признать убедительными , поскольку не влекут отмену решения.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: