Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31368/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - право пользования жилым помещением - дополнительное решение - распределение судебных расходов - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31368/12

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 11-31368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Шеногиной Л.А.

на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

Требования Малова М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шеногиной С.В., Шеногиной Л.А. в пользу Малова М.В. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2012года в удовлетворении исковых требований Шеногиной С.В. к Малову М.В. о признании недействительным договор пожизненной ренты отказано. Удовлетворены исковые требования Малова М.В. к Шеногиной СВ., Шеногиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Филякова О.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Шеногина С.В., Шеногина Л.А., Филяков О.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, сняв их с регистрационного учета по данному адресу. Выселены Шеногина С.В., Шеногина Л.А., Филяков О.А. из квартиры по адресу: ***. Взыскано с Шеногиной С.В. в пользу ФГУ "ГНЦССП им.Сербского" Минздравсоцразвития России в счет расходов на проведение экспертизы ***руб.

Малов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере ***руб. в связи с рассмотрением указанного дела.

Ответчик Шеногина Л.А., действующая в своих интересах и интересах Шеногиной С.В. на основании доверенности не согласилась с заявлением, поскольку не представлено доказательств оплаты расходов в указанном размере, заявленные судебные расходы не декларированы.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Шеногина Л.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года Шеногиной С.В. отказано в иске к Малову М.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты, удовлетворен исковые требования Малова М.В. к Шеногиной СВ., Шеногиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Филякова О.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета Шеногиной С.В., Шеногиной Л.А., Филякова О.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Судом не выносилось дополнительное решение по делу, постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст.104 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела Маловым М.В. были понесены судебные расходы в размере ***рублей, которые подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя Малова М.В. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с Шеногиной С.В., Шеногиной Л.А. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ(Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О ) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шеногиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: