Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-31369/12 (ключевые темы: договор займа - замена взыскателя - договор цессии - исполнительное производство - права взыскателя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-31369/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Кокошинской Е.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года с учетом определения от 17 сентября 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя Кустова С.Н. на Федина А.А., зарегистрированного по адресу: ХХХ, по гражданскому делу NХХХ,

установила:

Кустов С.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что по договору NХХХуступки прав (цессии), заключенному ХХХ года между Кустовым С.Н. и Фединым А.А., Кустов С.Н. уступил право (требование) Федину А.А. по расписке, выданной Кокошинской Е.В. по договору займа от ХХХ года на сумму ХХХ рублей.

Представитель Кустова С.Н. по доверенности Климкин А.А. в заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявление о замене стороны.

Ответчик Кокошинская Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Кокошинская Е.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кокошинской Е.В., ее представителя Сапронова В.О., представителя Кустова С.Н., Федина А.А. по доверенности Климкина А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в порядке ст.44 ГПК РФ, суд исходил из того, что Кустов С.Н. уступил Федину А.А. в соответствии с договором цессии от ХХХ года право требования денежной суммы с Кокошинской Е.В. в размере ХХХ рублей по договору займа от ХХХ года.

В частной жалобе Кокошинская Е.В. указывает на то, что она не была извещена о рассмотрении заявления на ХХХ года, повестка ей судом не высылалась, в связи с чем не имела возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Кокошинской Е.В., исходил из того, что она была извещена о дне и времени рассмотрения заявления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом были приняты меры к извещению Кокошинской Е.В. в порядке ст.113 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев дело в судебном заседании в отсутствие Кокошинской Е.В., не принял никаких мер к ее надлежащему извещению в порядке ст.113 ГПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое определение, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ года постановлено: Взыскать с Кокошинской Е.В. в пользу Кустова С.Н. задолженность по договору займа от ХХХ года в размере ХХХ рублей. Решение вступило в законную силу ХХХ года.

ХХХ года между Кустовым С.Н. и Фединым А.А. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа (в редакции дополнительного соглашения от ХХХ года), в соответствии с которым Кустов С.Н. уступил Федину А.А. право требования по расписке от ХХХ года, выданной Кокошинской Е.В. о займе денежных средств в размере ХХХ рублей, полученных у Кустова С.Н. Указанная выше сумма установлена вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ года по гражданскому делу NХХХ по иску Кустова С.Н. к Кокошинской Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа (л.д.318-321, 328, том 1).

В заседании судебной коллегии Кокошинская Е.В. заявила, что договор уступки права требования, по которому права взыскателя перешли к Федину А.А., был заключен без ее согласия.

Указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Кустова С.Н., поскольку положения ст.44 ГПК РФ не содержат требований о необходимости получения согласия должника при замене взыскателя в возбужденном исполнительном производстве.

По существу возражения Кокошинской Е.В. направлены на оспаривание законности заключенного между Кустовым С.Н. и Фединым А.А. договора уступки права требования, на что должник правовых оснований не имеет.

При таких обстоятельствах, применяя положения ст.44 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным произвести замену стороны - взыскателя Кустова С.Н. на Федина А.А., поскольку с ХХХ года новым кредитором в отношении переданного права требования является Федин А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года отменить.

Постановить новое определение:

Произвести замену взыскателя Кустова С.Н. на Федина А.А. по гражданскому делу NХХХ по иску Кустова С.Н. к Кокошинской Е.В. о взыскании долга по договору займа от ХХХ года.

Председательствующий:

Судьи: