Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31371/12 (ключевые темы: квартира - неопределенный срок - переход права собственности - обременение - члены семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31371/12

Судья Бугынин Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-31371

18 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Семеновой М.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Семеновой М.А. к Павловой Н.И. отказать,

у с т а н о в и л а:

Семенова М.А. обратилась в суд с иском к Павловой Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу ***. В данной квартире проживает Павлова Н.И., являвшаяся членом семьи бывшего собственника. По мнению истца, после отчуждения вышеуказанной квартиры Семеновой М.А. ответчик утратила право пользования данным жилым помещением и подлежит выселению, в связи с чем Семенова М.А. просила признать Павлову Н.И. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу ***, и выселить Павлову Н.И. из указанной квартиры.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Кузовкова А.Б. и Розанова А.Л., ответчика Павлову Н.И. и ее представителя Ходня Н.В., прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст..127 Жилищного Кодекса РСФСР, ст.ст. 4, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Семенова М.А. является собственником квартиры расположенной по адресу *** в которой зарегистрирована по месту жительства и проживает ответчик Павлова Н.И.

Павлова Н.И. была вселена в указанную квартиру в 1994 году в качестве члена семьи бывшего собственника Павлова О.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в 2001 году Павлов О.М., производя отчуждение квартиры по адресу ***, Ивановой Э.М., указал ответчика Павлову Н.И. в качестве лица, зарегистрированного и проживающего в данном жилом помещении, подразумевая сохранение за Павловой Н.И. права бессрочного пользования указанной квартирой и обременение данного жилого помещения правом пользования этим помещением Павловой Н.И.

Суд пришел к выводу, что после отчуждения Павловым О.М. квартиры по адресу: ***, Павлова Н.И. не утратила право бессрочного пользования вышеуказанным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что изменение редакции части 2 статьи 292 ГК РФ (31.12.2004г.) и принятие положений, которые предусматривают возможность выселения члена семьи бывшего собственника жилого помещения при переходе права собственности на данное жилое помещение к другому лицу, и переход права собственности на квартиру к Семеновой М.А. не могут являться основаниями для прекращения права бессрочного пользования Павловой Н.И. спорным жилым помещением, поскольку иное толкование нарушало бы положение ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ч.2 ст.292 ГК РФ в действующей редакции не может быть применена к спорным правоотношениями, в связи с тем, что новая редакция ч.2 ст.292 ГК РФ была принята 31.12.2004г., то есть после совершения Павловым О.М. сделки дарения жилого помещения и возникновения у Павловой Н.И. бессрочного права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст.292 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2005 года, не влечет отмену решения суда, поскольку право Павловой Н.И. бессрочного пользования спорной квартирой возникло до изменения 31.12.2004 года редакции ст.292 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки сроку проживания ответчика в спорной квартире в качестве члена семьи собственника с 1999 года по 2001 год, наличия у ответчика другого жилья в тот период времени и отчуждению доли квартиры в период оспаривания Ивановой Э.М. прав ответчика на спорную жилую площадь, а также тому обстоятельству, что не доказан факт бессрочного пользования ответчиком спорной квартирой, также не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ч.2 п.2 договора дарения спорной квартиры от 20.04.2001г., заключенного между Павловым О.М. и Ивановой Э.М., было предусмотрено право бессрочного пользования Павловой Н.И. указанным жилым помещением. В установленном законом порядке данный пункт договора дарения оспорен не был, что свидетельствует о том, что фактически Иванова Э.М., принимая в дар спорную квартиру, согласилась с условием о проживании Павловой Н.И. и пользовании спорной квартирой без каких-либо временных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем к ним могут быть применимы положения ст.ст. 31 и 35 ЖК РФ, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Павлова Н.И. никогда не являлась членом семьи Ивановой Э.М. или Семеновой М.А. и положения указанных статьей Жилищного кодекса Российской Федерации на нее не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствует оценка факта перехода права собственности на спорную квартиру от Ивановой Э.М. к Семеновой М.А., отсутствие соглашения о порядке пользования между Семеновой М.А. и Павловой Н.И., а также между Павловой Н.И. и прежними собственниками, отсутствие обременений на квартиру, зарегистрированных в ЕГРП, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 29.05.2012г. Семенова М.А. была поставлена в известность об обременении спорной квартиры правами третьего лица - Павловой Н.И., что зафиксировано в п.14 данного договора. Истец согласилась с такими условиями договора и приняла по договору спорное жилое помещение с правами на пользование жилым помещением ранее проживавшим в нем лицом - Павловой Н.И.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что пункт 14 указанного договора купли-продажи, которым стороны его заключившие установили прекращение Павловой Н.И. право пользования спорной квартирой, с Павловой Н.И. согласован не был, она договор не подписывала и своего согласия на снятие с регистрационного учета из спорной квартиры не давала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: