Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31382/12 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - взносы в пенсионный фонд - ликвидация юридического лица - бессрочный трудовой договор - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31382/12

Судья суда первой инстанции:

Мищенко О.А. Дело N 11-31382

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" Карандеевой С.Н.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать с ОАО "ГипроНИИмедпром" в пользу Любимова А. А. задолженность по заработной плате в размере *** рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Любимова А. А. к ОАО "ГипроНИИмедпром" - отказать.

Взыскать с ОАО "ГипроНИИмедпром" государственную пошлину в доход государства в размере *** рубль *** копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, выходного пособия, задолженности по среднемесячному заработку на период трудоустройства, взыскании взносов в Пенсионный фонд, о субсидиарной и солидарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что работал в ОАО "ГипроНИИмедпром" с *** года по *** года в должности *** предприятия по бессрочному трудовому договору с окладом *** рублей; был уволен в связи с ликвидацией организации; окончательный расчет при увольнении с ним не был произведен, в том числе не оплачен заработок на период трудоустройства. При увольнении истцу выдали справку, согласно которой текущая задолженность по заработной плате на***годасоставляет *** рубля *** копейки. По состоянию на***года общий размер задолженности составляет *** рубля *** копеек.

Кроме того, ответчиком не перечислялись взносы в пенсионный фонд. Также истец указывал на то, что 100% акций ОАО "ГипроНИИмедпром" принадлежит государству в лице Росимущества РФ, в связи с чем Росимуществодолжно также нести ответственность по долгам ОАО "ГипроНИИмедпром". Истец просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме *** рубля *** копейки, задолженность по среднемесячному заработку на период трудоустройства в размере *** рублей *** копеек, взносы в пенсионный фонд, а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства солидарно с Росимущества РФ Минэкономразвития РФ, Министерства финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства.

Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что не отрицает наличие задолженности по заработной плате перед истцом в размере *** рубля *** копеек, однако учитывая, что истец признан кредитором ОАО "ГипроНИИмедпром", и включен в реестр кредиторов по текущим платежам по заработной плате. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске срока для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Конкурсный управляющий ОАО "ГипроНИИмедпром" Карандеева С.Н. в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Левашова Л.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Любимов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ОАО "ГипроНИИмедпром" с*** года по***годав должности *** предприятия по бессрочному трудовому договору с окладом *** рублей (л.д.12-15). Истец был уволен *** года в связи с ликвидацией организации.

Согласно справки, выданной конкурсным управляющим, задолженность по заработной плате по состоянию на***годаответчика перед истцом составляет *** рубля *** копейки (л.д.17).

Разрешая дело, руководствуясь требованиями статьей 135, 140, 178 Трудового кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что работодателем не оспаривался факт наличия задолженности по заработной плате и заработку на период трудоустройства перед истцом, а также общий суммарный размер таковой задолженности (*** рубля *** копеек), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в данном размере.При этом судом отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом признания работодателем задолженности перед истцом и длящегося характера правоотношений сторон.

С данными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, полагая, что они основаны на обстоятельствах дела и сделаны в точном соответствии с положениями действующего трудового законодательства.

Законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика перечислить взносы в ПФ РФ, а также привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества, судом не установлено.В этой части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтены положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку взысканная по решению суда задолженность в полном объеме учтена в реестре кредиторов, являясь текущей задолженностью ОАО "ГипроНИИмедпром" перед Любимовым А.А.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что этот довод не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку само по себе включение указанной суммы в реестр текущей задолженности Общества, не исключает возможности обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права на получение заработной платы и вынесения решения судом по трудовому спору, несмотря на начатую процедуру банкротства работодателя. Само по себе решение суда возможного двойного взыскания либо неосновательного обогащения Любимова А.А. не предполагает.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" Карандеевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: