Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31391/12 (ключевые темы: единовременное пособие - повреждение здоровья - иностранные государства - профессиональное заболевание - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31391/12

Судья суда первой инстанции:

Сальникова М.Л. Дело N 11-31391

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В. и Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФГУП "ГТ "Арктикуголь" и Куневой Л. В., а также апелляционному представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный трест "Арктикуголь" в пользу Куневой Л. В. единовременное пособие в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный трест "Арктикуголь" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Кунева Л.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании единовременных выплат, пени.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ее муж К.В.П. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь". *** года К.В.П. следовал к месту работы на архипелаг Шпицберген (Норвегия) из города Москвы на самолете ТУ-154М ***. При заходе на посадку произошла авиакатастрофа, в результате которой пассажиры, в том числе и К.В.П., погибли. По мнению истца, она применительно к положениям ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с использованием ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года, п. 8.5 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ, имеет право на единовременные выплаты в размерах *** руб., *** руб., *** руб., а всего *** руб., а также уплату на эти суммы пеней в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Куневой Л.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что вины работодателя в несчастном случае - авиакатастрофе *** года не имеется.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано, а также определение судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 02.02.2011г., которым решение первой инстанции изменено, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела истцом 06 июня 2012 года были уточнены исковые требования, согласно которым истец просила взыскать с ответчика единовременное пособие на основании ст.29 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей в размере *** руб.; единовременное пособие на основании п.8.5. Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ 1995г. в размере трехкратного среднемесячного заработка с учетом индексации в сумме *** руб., а также пени за задержку выплаты пособия по ст.29 Правил в размере *** руб.

Истец и ее представители Соломатов Д.А., Захаренков К.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Никифорова С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что единовременные пособия выплачиваются только по одному правовому акту, согласно которому размер суммы, подлежащей выплате, окажется больше; истцу в *** году в связи со смертью К.В.П. были выплачены единовременно денежные средства в размере *** деноминированных рублей, что в несколько раз превышает размер пособия, предусмотренного ст.29 Правил возмещения вреда, по состоянию на день выплаты (***руб.), а также размер пособия на основании п.8.5 ОТС, в связи с чем полагал, что задолженность перед истцом отсутствует, также возражала против взыскания пени.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения заявленных Куневой Л.В. требований просят в апелляционной жалобе ответчик ФГУП "ГТ "Арктикуголь" и в апелляционном представлении Тверской межрайонный прокурор г. Москвы, и об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований и уменьшения размера единовременного пособия по ст. 29 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, на сумму выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования просит истец Кунева Л.В.

Кунева Л.В. и ее представитель по доверенности Захаренков К.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили в этой части решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, пояснили, что иных доводов к отмене решения суда они не имеют, положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ им известны. Возражали относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагали их безосновательными и противоречащими требованиям законодательства.

Прокурор Ковтуненко М.И. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда в части удовлетворения требований Куневой Л.В. отменить, в иске отказать.

Представитель ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца единовременного пособия, установленного ст. 29 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.

Так, при разрешении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что с *** года К.В.П. работал *** 4 разряда с полным рабочим днем под землей участка N *** в шахте на руднике "***" архипелаг Шпицберген (Норвегия) ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь".

*** года при следовании К.В.П. к месту работы на архипелаг Шпицберген (Норвегия) из города Москвы при заходе на посадку произошла авиакатастрофа самолета ТУ-154М ***, в результате которой пассажиры, в том числе и К.В.П., погибли.

Приказом N *** от *** года К.В.П. был снят со штата в связи со смертью.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 1998 года было утверждено мировое соглашение по иску Куневой Л.В. к АО "Внуковские авиалинии" о возмещении вреда, согласно которому ответчик признает исковые требования в размере *** долл. США, в том числе за моральный вред *** долл. США.

*** года утвержден составленный ФГУП "ГТ "Арктикуголь" акт по форме Н-1 N*** о несчастном случае на производстве с К.В.П. в связи с происшествием на воздушном транспорте.

Истица Кунева Л.В. состояла в зарегистрированном браке с К.В.П. с *** года.

На основании договора добровольного страхования от несчастных случаев на производстве от *** года (полис N*** от *** г.) ЗАО "Геополис" в пользу Куневой Л.В. произведена выплата страхового возмещения *** деном. руб. в связи со смертью К.В.П.

На основании протокола N *** от *** года заседания межведомственной рабочей группы для решения вопросов, связанных с последствиями авиакатастрофы на архипелаге Шпицберген *** года компании "Росуголь", истцу произведена единовременная выплата *** года в сумме *** деном. руб. на основании пункта 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива и энергетики РФ, Министерством труда РФ на 1995 год. В состав выплаченной денежной суммы вошло пособие на семью *** деном. руб. и помощь на ребенка погибшего *** деном. руб.

На момент смерти К.В.П. отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, регулировались главой 59 ГК РФ и Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 года N 180-ФЗ).

Вместе с тем, дополнительно, на момент возникновения спорных правоотношений (авиакатастрофы 29 августа 1996 года) отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей за границей Российской Федерации, в силу объективных особенностей их труда также регламентировались постановлением Госкомтруда СССР от 25 декабря 1974 года N 365 (признанного недействующим лишь на основании постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 января 2003 года N 3), которым были утверждены "Правила об условиях труда советских работников за границей".

Данные Правила об условиях труда советских работников за границей действовали на момент причинения вреда жизни и здоровью К.В.П. в *** году, в связи с чем подлежат применению.

В соответствии с п. 1 Правил об условиях труда советских работников за границей настоящие Правила_ распространялись на советских специалистов, направленных за границу для оказания технического содействия и других услуг (п. "в") и на советских специалистов, направленных за границу для обслуживания экспортируемой из СССР техники, приемки импортной продукции и выполнения других поручений министерств и ведомств (п. "г"), что корреспондировало с содержанием постановления Госкомтруда СССР от 13 октября 1981 года N 286, которым в соответствии с поручением Совета Министров СССР от 30 марта 1981 года был утвержден для работников Арктического производственного объединения по добыче угля Типовой трудовой договор о работе на предприятиях и в организациях Арктического производственного объединения по добыче угля на архипелаге Шпицберген, разработанный Министерством угольной промышленности СССР, к которому относилось Арктическое производственное объединение по добыче угля, а равно соответствовало положениям п. 1 постановления Совета Министров СССР от 30 марта 1981 года N 314-93 "О дальнейшем улучшении работы по подбору и командированию советских специалистов на архипелаг Шпицберген", которым предписывалось руководителям министерств и ведомств обеспечивать по заявкам Министерства угольной промышленности СССР подбор и командирование в установленном порядке для работы на советских предприятиях и в организациях на архипелаге Шпицберген квалифицированных рабочих и специалистов, отвечающих требованиям, предъявляемым к советским работникам, направляемым на работу за границей.

В силу п. 68 Правил об условиях труда советских работников за границей все компенсации выплачиваются за счет того министерства (ведомства), которым специалист был направлен за границу, а согласно п. 69 Правил_ возмещение ущерба, причиненного специалистам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой за границей, производится министерством (ведомством), направившим специалистов за границу.

Государственный трест "Арктикуголь" (впоследствии - ФГУП "ГТ "Арктикуголь"), переданный в 1991 году в ведение Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, по состоянию на момент причинения *** года вреда жизни и здоровью являлся головным государственным предприятием на архипелаге Шпицберген, осуществляющим совместно с другими ведомствами и организациями межотраслевую хозяйственную деятельность, а равно обеспечивающим научные исследования на архипелаге, для чего выполняющим подбор, оформление и направление в загранкомандировку для работы в структурных единицах (рудниках) треста на архипелаге Шпицберген (Норвегия) граждан в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 30 марта 1981 года N 314-93 "О дальнейшем улучшении работы по подбору и командированию советских специалистов на архипелаг Шпицберген" и другими законодательными актами.

Тем самым, ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в спорный период выступал в качестве самостоятельного ведомства, находящегося в ведении органов государственной власти Российской Федерации, направившего своего работника Кунева В.П., который состоял в трудовых отношениях с Арктическим производственным объединением по добыче угля на архипелаге Шпицберген Министерства угольной промышленности СССР (после дальнейшего переименования и изменения подведомственности - ФГУП "ГТ "Арктикуголь") к месту работы за границу на архипелаг Шпицберген, находящийся под юрисдикцией Норвегии, в рамках соответствующих трудовых правоотношений, в связи с чем, на основании п. 68-69 Правил об условиях труда советских работников за границей, выплата компенсаций и возмещение ущерба, причиненного специалистам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой за границей, должна производиться в том числе именно данной ведомственной организацией вне зависимости от ее вины либо принадлежности источника повышенной опасности, в результате крушения которого погиб К.В.П., следовавший к месту работы в качестве работника ответчика.

Составление ответчиком на основании соответствующего заключения Главного государственного инспектора труда в городе Москве Акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с К.В.П. является подтверждением ответственности работодателя за причиненный работнику вред в соответствии с требованиями ст. 5 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (действовавших в момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой доказательством ответственности работодателя за причиненный вред, а в случаях, предусмотренных частью второй статьи 3 Правил, и доказательством его вины может служить, в частности, акт о несчастном случае на производстве.

В соответствии с п.29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей супруге (супругу) умершего (умершей), гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за 5 лет. Единовременное пособие выплачивается в месячный срок со дня смерти кормильца.

Таким образом, положения ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, на основании которых в том числе заявлены настоящие исковые требования, не связывают право супруги умершего на выплату ей работодателем соответствующего единовременного пособия именно с нахождением на иждивении скончавшегося лица.

Подобное содержание ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, корреспондируется с нормой п. 6 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", по смыслу положений которого супругу (супруге) умершего (умершей) застрахованного единовременная страховая выплата назначается и выплачивается независимо от его (ее) нетрудоспособности и нахождения на иждивении застрахованного, что разъяснено в п. 1.10 Временного порядка, утвержденного Приказом ФСС РФ от 13 января 2000 года N 6 "О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таком положении судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о том, что Кунева В.П., являясь супругой погибшего К.В.П., имеет право на получение единовременного пособия по ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Судом была рассчитана сумма единовременного пособия, составившая *** руб.; данный размер единовременного пособия сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с правилами производства в суде апелляционной инстанции не является.

При этом суд посчитал, что данная сумма должна быть уменьшена на размер выплаченного Куневой Л.В. суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере *** руб.

Вместе с тем, с этим выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку он не основан на требованиях закона; выплата страхового возмещения по договору личного страхования имеет самостоятельный характер и не связана с причитающимися Куневой Л.В. суммами единовременного пособия по ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, в связи с чем сумма страхового возмещения не может быть включена в общий размер единовременного пособия.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суммы единовременного пособия и взыскать с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу Куневой Л.В. единовременное пособие в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени, суд обоснованно указал на то, что данное требование не основано на законе, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

Так, заявляя требования о взыскании пени, истец ссылалась на положения ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Между тем, по смыслу указанной статьи пени начисляется только на денежные средства, подлежащие выплате в счет возмещения вреда и в том случае, если они были начислены, но не получены своевременно. В данном случае истцу было взыскано единовременное пособие, а не суммы в возмещение вреда, такие суммы истцу не начислялись, поэтому оснований для взыскания пени не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу единовременного пособия на основании п. 8.5 Отраслевого соглашения, суд исходил из буквального толкования приведенного пункта Соглашения, предусматривающего его выплату на семью погибшего, а не каждому члену семьи. Как было установлено судом, истцу произведена единовременная выплата *** года в сумме *** деном. руб. на основании пункта 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения, в том числе пособие на семью *** деном. руб. и помощь на ребенка погибшего *** деном. руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате истцу Куневой Л.В. единовременного пособия в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренного п.8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения, полностью были выполнены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов. Пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.

Выражая несогласие с решением, прокурор в своем апелляционном представлении и ФГУП "ГП "Арктикуголь" указывают на ошибочность вывода суда о праве истца на получение единовременного пособия, предусмотренного статьей 29 Правил, полагая, что у истца имелось право на выплату единовременного пособия только по одному из правовых оснований, согласно которому размер суммы, подлежащей выплате, окажется больше. Истцу выплачено единовременное пособие по пункту 8.5 Отраслевого соглашения, которое на тот момент превышало сумму единовременного пособия по ст. 29 Правил.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, полагая, что он основан на неверном толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Получение двух отдельных выплат законодательству не противоречит.

Доводы ответчика о том, что гибель К.В.П. связана с осуществлением международной воздушной перевозки; Кунева Л.В. реализовала свое право на возмещение возникшего в данном случае вреда, обратившись в суд с иском к перевозчику, не опровергает вывода суда о том, что К.В.П. погиб в результате несчастного случая на производстве, при следовании воздушным транспортом к месту работы за границей, куда был отправлен работодателем в рамках соответствующих трудовых отношений. В связи с чем на основании п. 68-69 Правил об условиях труда советских работников за границей, выплата компенсаций и возмещение ущерба, причиненного специалистам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой за границей, должна производиться в том числе именно работодателем вне зависимости от ее вины либо принадлежности источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы Куневой Л.В. о том, что единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка семья погибшего не получала, не состоятелен и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Куневой Л.В. не опровергнуты.

По существу доводы апелляционной жалобы истца по оспариванию решения суда в данной части сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов. Пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 199, 329.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года изменить в части.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный трест "Арктикуголь" в пользу Куневой Л. В. единовременное пособие в размере *** *** руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный трест "Арктикуголь" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Куневой Л. В., ФГУП "ГТ "Арктикуголь" и апелляционное представление Тверского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: