Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31439/12 (ключевые темы: расписка - мошенничество - гражданский истец - обман - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31439/12

Судья: Соболева Я.Б. гр.д.11-31439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе ответчика Фроловой Е.К.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2012, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Фроловой Е.К. - адвоката Галимовой Г.Ш. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-5143/09 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалова О.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Фроловой Е.К. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, мотивируя требования тем, что последняя 21 августа 2008 г. взяла у нее данную сумму денег в долг с обязательством возврата до 01 сентября 2008 г., о чем выдала расписки, однако долг не возвратила.

01 декабря 2009 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования Коноваловой О.Э. к Фроловой Е.К. о взыскании денежных средств, и взыскано с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб., а всего - *** руб. (л.д.28-29).

Представитель ответчика Галимова Г.Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суд, по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что суд при рассмотрении дела не mi учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть извести Фроловой, и стали известны в начале августа 2012 г.

Так суд установил, что 21 августа 2008 г. между сторонами была составлена расписка, в соответствии с которой Фролова получила от Коноваловой денежные средства в размере *** руб. с обязательством возврата долга до 01.09.2008 г. с процентами. Между сторонами были заключены две письменные расписки, в соответствии с которыми Фролова получила от Коноваловой общую сумму в размере *** руб. (т.е. *** руб. и *** руб.) для передачи Бобрышевой Т.В. Полагает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с наличием следующих существенных для дела обстоятельств: денежные средства в соответствии с распиской в размере *** руб. должны были быть переданы Бобрышевой Т.В. для покупки Коноваловой недвижимости в доме - новостройке в Московской области по адресу: ***. Получив деньги от Коноваловой, Фролова передала их Бобрышевой. Между Фроловой и Коноваловой была достигнута по данному факту договоренность, что также подтверждается самой распиской. Бобрышева Т.В., для которой Фролова передала денежные средства, принадлежащие Коноваловой, была приговором Подольского городского суда осуждена в 2010 г. за совершение преступления по факту мошенничества, предусмотренного ч.ч. 3,4 ст. 159 УК РФ. Коновалова, согласно обвинительному заключению, была признана потерпевшей, так как Бобрышевой были переданы ее денежные средства. Также 30.07.2009 г., то есть во время рассмотрения спорного дела в суде от Коноваловой в следственный отдел г. Подольска поступило заявление о совершенном преступлении в отношении ее денежных средств в размере *** руб., таким образом, Коновалова скрыла от суда юридические факты, не исследованные судом, которые имеют правовое значение для разрешения дела, а именно: 30.07.2009 г. 4 отделением СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области вынесло постановление о признании Коноваловой по уголовному делу в отношении Бобрышевой потерпевшей. Данное обстоятельство имело место при рассмотрении спорного иска в Черемушкинском районном суде. В постановление указано, что предварительным расследованием установлено, что Бобрышева, будучи в должности генерального директором ООО "Росичь" в период с 01 по 28 августа 2008 г., введя в заблуждение относительно возможности приобретения квартиры в г. Подольске М.О., получила от Коноваловой денежные средства в сумме *** руб., причинив крупный ущерб. 30.07.2009 г. Коновалова была признана по уголовному делу гражданским истцом на сумму *** руб. 18.11.2009 г. Коновалова написала исковое заявление о взыскании денежных средств с ответчика Бобрышевой Т.В. 30.11.2009 г. следователь 4 отделения СЧ ГСУ при ГУВД по М.О. вынес постановление о привлечении Бобрышевой в качестве гражданского ответчика перед Коноваловой на сумму *** руб. Таким образом, в рамках расследования уголовного дела в отношении Бобрышевой Т.В. по факту совершения преступления предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, Коновалова была признана гражданским истцом на сумму причиненного ущерба в размере *** руб. Данное обстоятельство было впоследствии установлено и приговором Подольского городского суда М.О. от 26 апреля 2010 г. Полагает, вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор является необоснованным. Фактически между сторонами был заключен взаимный. фидуциарный (основой договора являются доверительные отношения на момент составления расписки между сторонами )договор поручения, и Фролова являлась поверенной, так как должна была передать денежные средства Бобрышевой Т.В. Кроме того, Коновалова от Бобрышевой в счет расписки, написанной августа 2008 г. получила *** руб., что в действительности подтверждает факт заключения между сторонами договора поручения. Так из расписки, изученной органами следствия и имеющейся в материалах уголовного дела в отношении Бобрышевой, следует, что Коновалова получила от Бобрышевой сто тысяч рублей в счет возврата денег, взятых по расписке от 21.08.2009 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Фролова Е.К.

В соответствии с положением п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Рассматривая вопрос о возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу

судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно представленной копии приговора Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 г., которым Бобрышева Т.В. признана виновной в совершении пяти преступлений мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере (ст. 159 ч.4 УК РФ), двух преступлениях мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (ст. 159 ч. З УК РФ), трех преступлениях мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения ив особо крупном-размере (ст. 159 ч.4 УК РФ), и ей назначено наказание с применением ст.69 ч. З УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Также приговором отказано в удовлетворении исковых требований потерпевших Коноваловой О.Э. и Фроловой Е.К., при этом мотивом принятия такого решения в отношении Коноваловой О.Э. послужило то обстоятельство, что исковые требования Коноваловой О.Э. разрешены в порядке гражданского судопроизводства до вынесения настоящего приговора.

Кроме того, довод ответчика о том, что истица ввела суд в заблуждение, не представив копии постановления следователя 4 отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области о признании Коноваловой О.Э. потерпевшей по уголовному делу в отношении Бобрышевой Т.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также о признании истицы гражданским истцом в рамках данного уголовного дела, опровергаются вышеуказанными копиями постановлений (л.д. 20,21-22), приобщенных судом по ходатайству (л.д. 18) истицы к материалам гражданского дела 11.12.2009.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан был приостановить производство по делу в силу невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, также не представляется обоснованным.

В п. 8 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) содержится вывод о том, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным мнением Президиума ВС РФ, полагая, что суд имел возможность дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без учета результатов рассмотрения уголовного дела, а также что факты и правоотношения, которые подлежали установлению в порядке уголовного производства, не имели юридического значения для данного дела.

Таким образом, учитывая, что перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика, поскольку не были установлены существенные для дела

обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а обстоятельства,

изложенные заявителем в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться основанием для пересмотра и направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Фроловой Елены Кузьминичны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: