Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-31485/12 (ключевые темы: отсрочка - кредитный договор - расторжение договора - заявление о предоставлении - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-31485/12

Судья Курочкина О.А.

Дело N .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Амирбековой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Маркиной Г.Н. на определение Нагатинского районного суда от 28 июня 2012 г., которым

отказано Маркиной Г.Н. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу N . по иску ЗАО ВТБ 24 к Маркиной . о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. удовлетворены требования ЗАО ВТБ 24 к Маркиной Г.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере __. и госпошлины.

Маркина Г.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением суда от 28.06.2012 года заявление Маркиной Г.Н. об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

С данным определением Маркина Г.Н. не согласна и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени месте рассмотрения ее заявления.

Маркина Г.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке, поскольку истец о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Маркину Г.Н., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в отсутствие заявительницы, не извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела в нарушение требований ст.ст. 113, 167 ч. 2 ГПК РФ, и вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ответчице уже неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявительницы не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанций.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что тяжелое материальное положение заявительницы не позволяет исполнить решение суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения не усматривается.

Определение суда от 28.06.2012 г. постановлено в нарушение процессуального закона, поэтому подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 203, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. отменить и вынести новое определение.

Отказать Маркиной Г.Н. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. по гражданскому делуN . по иску ЗАО ВТБ 24 к Маркиной . о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий -

Судьи -