Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-31496/12 (ключевые темы: частная жалоба - неосновательное обогащение - миграционный учет - восстановление процессуальных сроков - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-31496/12

Судья Целищев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-31496

18 декабря2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.

при секретареЯдыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя Кисляковой Т.В. - Кислякова А.В.

на определениеЛефортовскогорайонного суда г.Москвы от 06ноября 2012 г., которым постановлено:Крыловой Ирине Валерьевне восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2012 года по иску Кисляковой Т.В. к ней о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

26 апреля 2012 г. Лефортовским районным судом г.Москвы постановлено решение о взыскании с Крыловой И.В. в пользу Кисляковой Т.В. неосновательного обогащения в размере _. рублей.

Крылова И.В. в лице своего представителя Зиннятуллина З.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что судебный акт в окончательной форме получила только 11 сентября 2012 года, в период с 18 ноября 2011 г. находится за пределами РФ.

В судебном заседании представитель Крыловой И.В. заявление поддержал.

Истец и ее представитель в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Кисляковой Т.В. Кисляков А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кисляковой Т.В. Кислякова А.В., представителя Крыловой И.В. Зиннятуллина З.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФапелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 26 апреля 2012 г., судправомерноисходил из того, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. копия решения суда получена представителем ответчика только 11 сентября 2012 года. Отсутствие в распоряжении ответчика судебного акта не позволило ответчику своевременно обжаловать его.

Вывод суда основан на нормах процессуального права и материалах дела, которые не содержат сведений о получении ответчиком или ее представителем копии мотивированного решения ранее 11.09.2012 г.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик, выезжая в другое государство, должна была поставить в известность органы миграционного учета и должна нести неблагоприятные последствия, связанные с ее отсутствием по месту жительства, выводов суда о наличии объективных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований к его восстановлению, не опровергают и правовых оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовскогорайонного суда г.Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кисляковой Т.В. Кислякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи