Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-31527/12

Судья Горькова И.Ю.

Гр.дело N 11-31527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Грамакова А.Д.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г.,

которым постановлено:

Гражданское дело N 2-6334/12 по иску Грамакова А.Д. к ООО "Мастер Хауз" об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, денежной суммы - передать по подсудности для рассмотрения в Люберецкий городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Грамаков А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Мастер Хауз" об обязании передать объект долевого строительства (квартиру по адресу: _.), взыскании неустойки, денежной суммы оплаченной по договору, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Истец в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Грамаков А.Д. в частной жалобе.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковое заявление было подано по месту жительства и регистрации истца по адресу: _, и относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" о подаче иска по месту жительства истца.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области, суд исходил из положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, указывая, что иск заявлен о правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: _, который не относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, по общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, истец предъявил исковое заявление по месту своего жительства, что не противоречит п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, дело по иску Грамакова А.Д. к ООО "Мастер Хауз" об обязании передать объект долевого строительства (квартиру по адресу: _), взыскании неустойки, денежной суммы оплаченной по договору, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя) на момент подачи искового заявления было подсудно Преображенскому районному суду г.Москвы, так как иск был подан по месту жительства истца.

Таким образом, передавая дело на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области, суд первой инстанции ошибочно усмотрел основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не приняв во внимание приведенные выше положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положения, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с передачей материала для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Преображенского районного суда г.Москвы от 17 октября 2012г. отменить и направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: