Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-31534/12

Судья: Новикова О.А.

гр. дело N11-31534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Кировой Т.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Родиной О.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-6790/12 по иску Родиной ОВ к Родину ВГ о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы по подсудности.

УСТАНОВИЛА:

Истец Родина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Родину В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ********, снятии с регистрационного учета.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец Родина О.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г., усматривается, что часть 1 статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из представленных материалов усматривается, что местонахождение недвижимого имущества, являющегося предметом иска - ********, что в соответствии со статьёй 30 ГПК РФ и разъяснениями ВС РФ, подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора, учитывая также то обстоятельство, что заявленные сторонами требования основаны на восстановлении нарушенного права пользования вышеуказанным земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства и передачи дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Родина О.В. не была извещена о слушании дела, являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат опись почтовых отправлений, в том числе извещения Родиной О.В., с отметкой отделения почтовой связи о принятии.

Остальные доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не подтверждаются представленными материалами и основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: