Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-31535/12 (ключевые темы: техническое обслуживание - перерасчет - частная жалоба - подсудность - придомовая территория)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-31535/12

20 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.

При секретаре Шалыгиной Н.М.

Заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Васильевой И.В. материал по частной жалобе представителя Воловика М.В. на определение Останкинского районного суда Москвы от 25 октября 2012 г., которым исковое заявление Воловика М.В. к ООО "ДС Эксплуатация" об обязании произвести перерасчет стоимости технического обслуживания возвращено в связи с неподсудностью дела Останкинскому районному суду Москвы.

У с т а н о в и л а :

Воловик М.В. обратился в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация" об обязании произвести перерасчет стоимости технического обслуживания нежилого помещения , расположенного по адресу***

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель Воловика М.В.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.

Возвращая иск, суд обоснованно исходил из того, что применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, правомерно разъяснил истцу право обращения в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Воловик М.В. указывает, что в данном случае необходимо применять ст. 32 ГПК РФ и п. 6.6. Договора от 26.09.2011 года на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, заключенного между ним и ООО "ДС Эксплуатация", в соответствии с которым все споры решаются в суде по месту нахождения недвижимости или по месту нахождения управляющего.

С доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку сторонами не определен конкретный суд, как следует из смысла ст. 32 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что соглашение о подсудности не допускает альтернативы, которая в частности предусмотрена пунктом 6.6. Договора.

При таких данных, не имеется оснований к отмене оспариваемого определения .

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 25 октября 2012 оставить без изменения, частную жалобу представителя Воловика М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи