Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-31542/12 (ключевые темы: юридические услуги - причинение вреда - частная жалоба - представительство - подача заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-31542/12

20 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Петровой Л.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г., которым постановлено:

Исковое заявление Петровой Л.Н., Кувшинова В.З. к ООО "Контакт" о причинении вреда из-за ненадлежащего оказания юридических услуг вернуть Петровой Л.Н., Кувшинову В.З.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.Н., Кувшинов В.З. в интересах Петрова Дэ Франко Г.В. обратились в суд с иском к ООО "Контакт" о причинении вреда из-за ненадлежащего оказания юридических услуг, указывая на то, что 15 и 20.02.2011 г. Перминовой С.В. в интересах Петрова Дэ Франко Г.В. с ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг; данные договоры ООО "Контакт" исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истцы просили суд установить факты возникновения отношений между сторонами из условий договоров на оказание возмездных юридических услуг, необходимости представления доказательств о праве принятия наследства по закону и по завещанию при личном участии представителей ООО "Контакт", не оказания ООО "Контакт" юридических услуг в установленный срок, в связи с чем был причинён вред.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Петрова Л.Н. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая Петровой Л.Н., Кувшинову В.З. поданное исковое заявление, суд правомерно руководствовался ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом суд исходил из того, что местом регистрации ООО "Контакт" является: ***, что не относится к территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, а указанный в исковом заявлении адрес ООО "Контакт" не является его филиалом или представительством. Одновременно при возвращении искового заявления суд сослался на требования п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду. Также суд указал, адрес нахождения ответчика относится к территории юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. С доводом истца о подаче им иска по месту исполнения договора судебная коллегия согласиться не может. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что к исковому заявлению не приложены доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия представителей на подписание искового заявления и его подачу; заявление подано Петровой Л.Н. и Кувшиновым В.З. от своего имени, тогда как из текста заявления не усматривается, какие права, свободы или законные интересы указанных лиц затрагиваются действиями ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Петровой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи