Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3160/13 (ключевые темы: договор подряда - отделочные работы - подписание передаточного акта - техническое задание - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3160/13
Судья Черняк Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Никитиной Л.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Никитиной Л.Н. в пользу закрытого акционерного общества "СТД" задолженность по оплате выполненных работ в размере *** руб., пени в соответствии с договором за отказ от подписания акта сдачи-приемки работ в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "СТД" к Никитиной Л.Н. о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Никитиной Л.Н. к закрытому акционерному обществу "СТД" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "СТД" обратилось в суд с иском к ответчику Никитиной Л.Н. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 26.12.2009 года между Никитиной Л.Н. и ЗАО "СТД" был заключен договор подряда N ***. В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. Согласно п. 1 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно принять и оплатить работы подрядчика. В ходе проведения работ ответчиком неоднократно вносились изменения в техническое задание договора подряда, в связи с чем истец был вынужден выполнять дополнительные объемы работ, не предусмотренные основной сметой. По этой причине сроки работ были перенесены.

18 мая 2010 года ответчик внес изменения в условия договора, поставив в известность истца о том, что отказывается от сантехнических работ, указанных в смете и привлекает для их выполнения работников сторонней организации. В связи с изменением технического задания и внесением дополнительных объемов работ истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о продлении срока договора, а также дополнительную смету N *** и уточненную смету договора. Однако до настоящего времени дополнительное соглашение и сметы ответчиком не подписаны и не возвращены.

В соответствии с п. 5.2 договора, если заказчик в течение 3 календарных дней не представил свои замечаний и возражений, то новое техническое задание считается принятым сторонами. При заключении договора сторонами также был согласован и подписан график платежей, который ответчиком выполнен не был.

24 июля 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия и акт выполненных работ. Одновременно истец предупредил ответчика о том, что в связи с неоплатой работы приостанавливаются до полной оплаты ремонта. Ответчик на претензию не ответил, акт не подписал.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере *** руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере *** руб. *** коп., пени в соответствии с договором за отказ от подписания акта сдачи-приемки работ в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Ответчик Никитина Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "СТД" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2009 года стороны заключили договор подряда N ***. В соответствии с условиями договора ЗАО "СТД" обязалось выполнить ремонт в квартире Никитиной Л.Н.

Согласно договора ремонт включал в себя согласно смете выполнение работ по демонтажу двух вентиляционных коробов, работы по отделке потолков, электромонтажные работы, возведении и отделка стен, устройство стяжки полов и укладка паркетной доски и керамической плитки, шумоизоляции, частично керамической плитки, установка межкомнатных дверей, выполнение в полном объеме всех сантехнических работ в квартире.

ЗАО "СТД" были нарушены сроки выполнения работ, кроме того, работы по ремонту квартиры выполнялись ненадлежащим образом, связи с чем истцом по встречному иску была приостановлена оплата.

Также Никитина Л.Н. указала на то, что она произвела оценку недостатков работ произведённых ЗАО "СТД" в своей квартире. Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" от 18 августа 2010 года общая стоимость работ, по которым имеются недостатки, составляет *** руб. Стоимость невыполненных работ в соответствии с отчетом эксперта составила *** руб.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску просила суд взыскать с ЗАО "СТД" уменьшение стоимости по договору на сумму в размере *** руб., излишне оплаченные средства за невыполненные или выполненные не в полном объеме работы в размере *** руб., пени в соответствии с договором в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца ЗАО "СТД" в судебное заседание явился, настаивал на основном иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Никитина Л.Н. и её представитель в судебное заседание явились, иск не признали и просили удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Никитина Л.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "СТД" - Синкиной И.Н., Никитиной Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 декабря 2009 года между Никитиной Л.Н., именуемой в дальнейшем ("Заказчик"), и ЗАО "СТД", именуемое в дальнейшем ("Подрядчик") был заключен договор подряда N *** на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении, расположенном по адресу *** (т. 1, л.д. 16-21).

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работы подрядчика в сроки и на условиях настоящего договора.

Приложением N *** к данному договору сторонами была подписана смета ремонтных работ на общую сумму *** руб. (т. 1, л.д. 22-23), а также график платежей (т. 1, л.д.24).

Никитиной Л.Н. были внесены изменения в условия договора, в связи с чем она отказывается от сантехнических работ, указанных в смете и привлекает для их выполнения работников сторонней организации, о чем был поставлен в известность истец.

В связи с изменением технического задания и внесением дополнительных объемов работ истец направил на электронный адрес ответчика дополнительное соглашение о продлении срока договора, а также дополнительную смету N *** и уточненную смету договора (т. 1, л.д. 28-31), который ответчик оставила без внимания.

В адрес ответчика была направлена претензия и акт выполненных работ (т. 1, л.д. 40-42). Одновременно истец предупредил ответчика о том, что в связи с неоплатой работы приостанавливаются до полной оплаты ремонта. Ответчик на претензию не ответил, акт не подписала.

Также судом было установлено, что 28 июля 2010 года стороны договорились о встрече для подписания окончательного акта выполненных работ, однако ответчик от подписания акта и оплаты работ отказалась (т. 1 л.д. 12-14), выгнала представителей истца и рабочих из квартиры, учинила скандал, нанесла ответчику оскорбления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2010 года в отношении представителя компании "СТ дизайн" - Тищенко В.В. по факту получения телесных повреждений Никитиной Л.Н. (т.1, л.д. 90-92).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было представлено экспертное заключение, проведённое экспертом ООО "Эксперт" от 18 августа 2010 года. Согласно экспертному заключению N *** о качестве и объеме выполненных ремонтно-отделочных работ было выявлено, что текущее техническое состояние выполненных работ оценивается как не подготовленное к сдаче, имеется ряд дефектов, (т. 1, л.д. 119-156).

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 30.01.2012 года по ходатайству представителя истца ЗАО "СТД" была назначена экспертиза по определению фактически выполненных работ и определению стоимости дефектов некачественного выполненных работ. Согласно заключению, проведенного экспертом ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" от 20.04.2012 года строительно-отделочные работы, фактически выполнены ЗАО "СТД" в соответствии с договором подряда N 26/12 от 26.12.2009 года, произведённые в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, установленным стандартам в соответствии с ГОСТ и СНиП соответствуют частично. Стоимость работ и материалов, согласно материалам дела составила *** руб. (т. 2, л.д. 2-32).

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "СТД".

В апелляционной жалобе Никитина Л.Н. выражает несогласие с вынесенным решением суда полагая, что размер суммы выполненных истцом ремонтно-отделочных работ в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, является завышенным.

Вместе с тем данный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 731 ГК РФ заказчик, в случае отказа от исполнения договора обязан возместить подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Как усматривается из материалов дела, Никитиной Л.Н. была подписана смета ремонтно-отделочных работ к договору подряда N *** от 26.12.2009 года (т. 1, л.д. 80-81), дополнительная смета (т. 1, л.д. 194), кроме того ответчиком в ЗАО "СТД" было направлено заявление о том, что из сметы ремонтных работ аннулируется раздел "Сантехники", однако все остальные обязательства сторон в рамках договора подряда N *** остаются без изменения (т. 2, л.д. 67).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Никитиной Л.Н. суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 62 615 рублей.

В соответствии с п. 7.2 договора подряда предусмотрено за просрочку исполнения акта сдачи приемки или не предоставления мотивированного отказа от подписания акта сдачи приемки в письменной форме, оплата заказчиком пени в размере 0,5% от суммы неподписанного акта приемки за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с договором за отказ от подписания акта сдачи-приемки работ в размере *** руб. ***коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы.

С учетом того, что Никитиной Л.А. не произведена в полном объеме оплата работ, выполненных по договору подряда истцом, вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда является правильным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба Никитиной Л.Н. о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: