Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3247/13 (ключевые темы: рассрочка - отсрочка - кредитный договор - имущественное положение - права взыскателя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3247/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Ходатайство должника Б.Г. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить должнику Б.Г. рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу N2-1483/12 по иску ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" к Б.Г. о взыскании задолженности по договору займа на сумму 00 руб. 05 коп., при котором выплачивать ежемесячно равными частями в счет исполнения решения суда денежные средства в размере 00 руб. 75 коп. в течение 2013 года до исполнения решения суда в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Б.Г. обратился в суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Заявитель Б.Г. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда от 14 марта 2012 года до 31 декабря 2012 года и рассрочить его исполнение до 31 декабря 2013 года, ежемесячный платеж должен составлять 00 рублей. Ответчик указал, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет единовременно выплатить истцу присужденную судом сумму денежных средств.

Представитель ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы представитель ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой".

Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" к Б.Г. о взыскании денежных средств по договору займа постановлено:

Взыскать с Б.Г. в пользу ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" по договору NРС-23/07 беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом от 21 февраля 2007 года сумму основного долга в размере 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 65 коп., а всего 00 руб. 05 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Г. - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения сроком на один год, суд первой инстанции исходил из того, что должник Р.Г. имеет невысокую среднемесячную заработную плату, является доцентом на социологическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, имеет задолженность по кредитному договору перед ОАО "Банк Москвы".

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом основания для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, поскольку несмотря на то, что отсрочка и рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Б.Г. не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его тяжелого материального положения, которое не позволяет исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Более того, из материалов дела следует, что обязательства перед ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору N34-107/15/44-07 у Б.Г. возникли после заключения с ЗАО СК "РосСтрой" договора займа от 21.02.2007 года.

Данное обстоятельство не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения, т.к. ответчику на момент заключения кредитного договора с ОАО "Банк Москвы" (26 февраля 2007 года) было известно о том, что у него имеются денежные обязательства перед истцом, и сознательно принял на себя дополнительные обременения.

При таких обстоятельствах определение суда от 06 декабря 2012 года подлежит отмене, и судебная коллегия, применяя положения ч.2 ст.334 ГПК РФ, полагает необходимым постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Б.Г. об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда от 14.03.2012 года надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления Б.Г., судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Б.Г. об отсрочке и рассрочке исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: