Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3288/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.

с участием прокурора ххххххх

при секретаре Лагун С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Ковалевского А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Семеновой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней хххххххх к Ковалевскому А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевского А.В. в пользу Семеновой Ю.В. в счет возмещения вреда причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней ххххххх ххххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда ххххх руб., а всего хххххх руб.хх коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова Ю.В., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Морозовой Е.А., обратилась с иском к Ковалевскому А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 08 февраля 2010 года около 7 часов 10 минут в городе Москве на пересечении ххххххх с ххххххххххххххх, Ответчик, управляя автомобилем ххххх совершил наезд на несовершеннолетнюю ххххххххх, хххххх года рождения, являющуюся дочерью истца. В результате наезда несовершеннолетней ххххххх причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, гематома в теменно-затылочной области, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафаза в правой плечевой кости со смещением, гемартроз левого коленного сустава, закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, гематома медиального мыщелка левой бедренной кости, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью. Постановлением от 31.08.2010 года вынесенным 3-м отделом СЧ СУ при УВД ЮАО города Москвы в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п.2 ст.24 УПК РФ. Данным постановлением установлена причинно-следственная связь между фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. В ходе лечения несовершеннолетней в соответствии с медицинским заключением возникла необходимость приобретения титановых гибких штифтов TEN 3,0x440 мм. стоимостью ххххх рублей по приходному кассовому ордеру Nххх от 11.02.2010 года. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью хххххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда хххххх руб.

Истец Семенова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ковалевский А.В. исковые требования признал частично, в части возмещения вреда здоровью в сумме ххххх руб. хх коп., требования в части компенсации морального вреда не признал.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Ковалевский А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Ковалевского А.В. и его представителя Анищенкову О.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Семенову Ю.В., заключение прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что 08 февраля 2010 г. примерно в 07 часов 10 минут в г. Москве на пересечении ххххххх с хххххх произошёл наезд автомобиля ххххххх, под управлением водителя Ковалевского А.В. на пешехода ххххххх, хххх года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход хххххх получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в НИИ НДХиТ г. Москвы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ххххххх, причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, гематома в теменно-затылочной области; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, гемартроз левого коленного сустава, закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, трансхондральная гематома медиального мыщелка левой бедренной кости, ссадина в области левого коленного сустава и согласно заключения судебно-медицинского эксперта, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Постановлением ст. следователя 3 отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы от 31.08.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в действиях Ковалевского А.В. нарушений правил дорожного движения, повлекших данное дорожно-транспортного происшествия не усматривается.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик несет ответственность по возмещению вреда в порядке ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и показаний сторон в суде, наезд на пешехода хххххх был совершен водителем Ковалевским А.В. управлявшим автомобилем хххххх, на которого судом в порядке ст.1085 ГК РФ возложена ответственность по возмещению ущерба истцу в виде понесенных расходов на лечение в размере ххххх руб.хх коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно согласно ст.151, 1100, 1101 ГК РФ исходил из требований разумности и справедливости, физических и нравственных страданий перенесенных несовершеннолетней хххххх в результате ДТП, и полученных повреждений, а также с учетом материального положения Ковалевского А.В., суд определил размер компенсации морального вреда в размере ххххх рублей и в порядке ст.98 ГПК РФ судом верно взысканы расходы по госпошлине.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст.67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы на то, что на момент ДТП автомашина истца была застрахована не влечет отмену решения, поскольку о привлечении страховой компании ответчик в суде первой инстанции ходатайств не заявлял и доказательств суду не представил, признал иск в части взысканного судом материального ущерба, признание иска на сумму ххххх руб. было принято судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ и занесено в протокол судебного заседания.

Ссылка в жалобе на отсутствии вины ответчика в ДТП, и на то, что суд неправомерно взыскал с него компенсацию морального вреда не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст.1101 ГК РФ, он является соразмерным причиненным несовершеннолетней нравственным страданиям в результате полученной травмы от ДТП и длительного лечения и правомерно взыскан судом с ответчика.

Другие доводы жалобы не указывают на основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, направлены на переоценку представленных суду доказательствам и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: