Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3292/13 (ключевые темы: разрешение на ввод в эксплуатацию - бытовые помещения - объекты капитального строительства - интересы неопределенного круга лиц - разрешительная и проектная документация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3292/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе ООО "Компания РУС.ЭМ"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по делу по иску Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы к ООО "Компания РУС.ЭМ" о признании незаконным действия по эксплуатации объекта,

которым иск удовлетворён,

УСТАНОВИЛА:

Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Компания РУС.ЭМ", ссылаясь на то, что ответчик без разрешения на ввод в эксплуатацию использует нежилые помещения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года постановлено: исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РУС.ЭМ" о признании незаконным действия по эксплуатации объекта удовлетворить; признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РУС.ЭМ" по эксплуатации объекта - 1-2-эт. пристройки по адресу: --- в которой расположены: часть ресторана (со стороны автостоянки), банкетные залы названного ресторана, административные и бытовые помещения в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию; приостановить эксплуатацию указанного объекта - 1-2-эт. пристройки по адресу: --- в которой расположены: часть ресторана (со стороны автостоянки), банкетные залы названного ресторана, административные и бытовые помещения до получения Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "РУС.ЭМ" в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе ООО "Компания РУС.ЭМ" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии прокурор О.Ю. Акиньшина полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Компания РУС.ЭМ", извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Компания "РУС.ЭМ" в соответствии со свидетельством от 12 августа 1997 года является собственником части здания в ---, к которому прилегает 1-2-этажная пристройка.

Данная пристройка используется ООО "Компания "РУС.ЭМ" под размещение части ресторана (со стороны автостоянки), банкетных залов названного ресторана, административных и бытовых помещений.

Земельный участок площадью 300 кв.м., на котором расположена пристройка, был выделен ООО "Компания "РУС.ЭМ" по договору аренды от 26 августа 2003 года N --- для разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства пристройки к магазину.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчик должен приостановить эксплуатацию пристройки до момента ввода её в эксплуатацию.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как правильно указал суд, согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Доводы жалобы не опровергают установленный судом факт, в соответствии с которым на момент рассмотрения спора в нарушение требований закона ООО "Компания РУС.ЭМ" не представлены заключения уполномоченных органов, подтверждающие ввод возведённого объекта в эксплуатацию, его соответствие требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи