Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3317/13 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - срок рассмотрения дела - исполнение судебных постановлений - частная жалоба - федеральное бюджетное учреждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3317/13

Судья Казаков М.Ю.

Гр. дело N 11-3317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Егоровой Е.В. на определение судьи Московского городского суда от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Егоровой ****о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере не менее ****руб., ссылаясь на то, что в производстве Таганского районного суда г. Москвы длительное время находилось гражданское дело по ее заявлению о признании незаконным бездействия начальника Федерального Бюджетного учреждения Колония -поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области Изюрова В.А., заявитель считает, что действия суда при рассмотрении данного дела являлись неэффективными, полагает, что ее право на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

08 августа 2012 года судьей Московского городского суда постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель Егорова Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; или до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года, и заявитель ранее обращалась с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ознакомившись с заявлением Егоровой Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Егоровой Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Судьей из материалов гражданского дела N 2-332/2012, возбужденного Таганским районным судом г. Москвы о признании незаконным бездействия начальника Федерального Бюджетного учреждения Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области Изюрова В.А. установлено, что указанное заявление поступило в Таганский районный суд г. Москвы 01 июля 2011 г. (гражданское дело N 2-332/2012, л.д. 8-9).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г. заявление Егоровой Е.В. было оставлено без движения (гражданское дело N 2-332/2012, л.д. 5).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. заявление Егоровой В.Е. было ей возвращено (гражданское дело N 2-332/2012, л.д. 3).

Не согласившись с определением суда, Егорова Е.В. подала частную жалобу, поступившую в Таганский районный суд 10 октября 2011 г. (гражданское дело N 2-332/2012, л.д. 13-14).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. Егоровой Е.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. (гражданское дело N 2-332/2012, л.д. 24).

Дело по частной жалобе Егоровой Е.В. было назначено к рассмотрению в кассационной инстанции Московского городского суда на 20 декабря 2011 г. (гражданское дело N 2-332/2012, л.д. 26).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. заявление Егоровой Е.В. принято к производству, стороны вызваны на прием на 23 января 2012 г. (гражданское дело N 2-332/2012, л.д. 33).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. дело назначено к слушанию на 02 февраля 2012 г. (гражданское дело N 2-332/2012, л.д. 34).

02 февраля 2012 г. слушание по делу было отложено на 07 февраля 2012 г. в связи с неявкой заинтересованного лицо лица и ходатайством об отложении дела (гражданское дело N 2-332/2012, л.д. 41-42).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. заявленные Егоровой Е.В. требования были частично удовлетворены (гражданское дело N 2-332/2012, л.д. 61-64).

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-332/2012 составил 07 месяцев 06 дней - с 01 июля 2011 года по 07 февраля 2012 года.

Дав оценку обстоятельствам дела, судья пришел к выводу о том, что действия, осуществляемые судом в целях своевременного рассмотрения дела, были достаточны и эффективны, поскольку каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по гражданскому делу судом не допущено. Судебные заседания назначались через небольшие промежутки времени (с 02 февраля 2012 г. на 7 февраля 2012 г.), с учетом времени необходимого для предоставления и истребования доказательств, обеспечения явки лиц, участвующих в деле. Действия суда первой и кассационной инстанций были направлены на обеспечение и реализацию процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства, в связи с чем общую продолжительность рассмотрения дела в суде следует признать разумной и целесообразной. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства по гражданскому делу не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о нарушении права Егоровой Е.В. на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, сложности рассматриваемого дела. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Общий срок рассмотрения дела судом является разумным и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Егоровой Е.В. на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а само дело, по сути, не требовало незамедлительного осуществления правосудия.

Кроме того, практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года.

В частной жалобе Егорова Е.В. ссылается на то, что судья необоснованно не принял во внимание, что ею были своевременно устранены недостатки заявления, послужившие основанием для его оставления без движения, процессуальные документы направлялись с задержкой, что потребовало разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, которая, в конечном итоге, была признана кассационной инстанцией обоснованной.

Между тем, приведенные выше доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Вывод об отсутствии нарушения права Егоровой Е.В. на судопроизводство в разумный срок с очевидностью вытекает из календарной продолжительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках с учетом действительно необходимого времени для реализации процессуальных действий и прав участвующих в деле лиц. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства, на которые указано, в том числе, в частной жалобе не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о том, что установленный срок судопроизводства по делу не указывает на отсутствие нарушения права Егоровой Е.В. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, характера рассматриваемого дела.

С учетом установленных обстоятельств действия суда нельзя признать неэффективными, отложения рассмотрения дела необоснованными, установленный срок судопроизводства по делу - неразумным.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 08 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: