Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 11-3323/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - частная жалоба - подсудность - долевое строительство - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 11-3323/13

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 11-3323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Зараменских С.М. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зараменских ****к ООО "Гиза XXI век" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, возвратить в связи с неподсудностью.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Зараменских С.М. обратился в суд с иском к ООО "Гиза XXI век" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Зараменских С.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Зараменских С.М., судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку место нахождения ООО "Гиза XXI век" расположено по адресу: г****, которое относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности дела Гагаринскому районному суду.

В частной жалобе истец указывает на то, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Вместе с тем из искового материала усматривается, что место жительства истца по адресу: ****, а также указанное истцом место его пребывания: **** также не относятся к территориальной подсудности Гагаринского районного суда города Москвы. Из копии договора об участии в долевом строительстве жилого дома, приложенной к исковому заявлению, не следует, что стороны достигли соглашения об изменении правил подсудности возникающих из договора споров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принятия искового заявления Зараменских С.М. к производству Гагаринского районного суда города Москвы не имелось, а потому обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: