Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3330/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - источник повышенной опасности - размеры ущерба - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3330/13

Председательствующий: Лапин В.М. Дело N 11-3330/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Маргасюку о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Маргасюка в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., а всего ***** руб. ***** коп. В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Маргасюку о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что __года в _ часов _. минут по адресу___ км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген гос. номер __. под управлением Маргасюка и автомобиля Хонда Аккорд гос. номер ____ под управлением Шеметова, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО ____..

Виновным в ДТП лицом признан Маргасюк, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля Хонда Аккорд гос. номер __.. составила ***** руб., а с учетом износа автомобиля - ****** руб.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере ***** руб. и к нему перешло право требования к виновному лицу.

Страховщик виновного в ДТП лица - ООО "СК Отечество" перечислило истцу страховое возмещение в размере ***** руб.

Истец просил взыскать оставшуюся часть ущерба в размере ***** руб. с Маргасюка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Маргасюк в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, не согласился с суммой ущерба, считая таковую завышенной.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" в лице ____. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ___ года в __.. часов _..минут по адресу: __км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген гос. номер ___.. под управлением Маргасюка и автомобиля Хонда Аккорд гос. номер __..под управлением Шеметова, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО ___..

Установлено, что ДТП произошло по вине Маргасюка, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП ответчик не отрицал.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Хонда Аккорд гос. номер ___..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд составила ****руб. Согласно отчету эксперта ООО "__.." стоимость ремонта с учетом износа указанного автомобиля составила ***** руб.

Ремонт автомобиля потерпевшего оплачен ОСАО "Ингосстрах" в размере ***** руб., что подтверждается платежным поручением N__.. от __. года.

Для решения вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению Маргасюком, судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "____..", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд гос. номер ___.. на момент ДТП без учета амортизационного износа автомобиля составляет ___. руб., с учетом амортизационного износа автомобиля - ___ руб.

Данное заключение суд посчитал полным и достоверным, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертами полно, однозначно и мотивированно.

При таких обстоятельствах и поскольку страховщик виновного в ДТП лица - ООО ____ - перечислил истцу страховое возмещение в размере ___ руб., суд правомерно взыскал с ответчика Маргасюка, на которого возложил ответственность за причиненный вред, в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме ***** руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, определенным на ее основании размером ущерба, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что ему не были предоставлены для ознакомления результаты экспертизы. Такого права истец лишен не был, однако об ознакомлении с материалами дела, в том числе, с заключением эксперта, не заявлял.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 19.10.2012 года, заключение экспертов судом исследовалось наряду с иными имеющимися в деле данными. Между тем, истец в суд не явился, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 89).

В данной связи доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке исследованных доказательств, анализ которых изложен в решении. Оснований для иных выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, принципа состязательности процесса и равноправия сторон, судом не допущено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи