Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3333/13 (ключевые темы: несоблюдение простой письменной формы - почтовые расходы - сделки - договор купли-продажи автомобиля - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3333/13

Председательствующий: Лапин В.М. Дело N 11-3333/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Краузе на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, которым исковые требования Краузе к Щетининой о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Краузе обратился в суд с иском к Щетининой о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в декабре 2010 года между сторонами была достигнута договоренность о покупке им у ответчицы автомобиля Мерседес Бенц ML 270 VIN____.., ___ года выпуска.

Автомобиль приобретался за ***** руб. в рассрочку, конкретные сроки выплаты не оговаривались, автомобиль был передан на основании рукописной доверенности в октябре __.. года.

Денежные средства переданы им Щетининой в полном объеме ____ года. После оплаты ответчик обязана была переоформить на него автомобиль, однако отказалась это сделать.

За период эксплуатации автомобиля он потратил на его ремонт ***** руб.

___ года Щетинина без его ведома забрала автомобиль со стоянки, а возвращать уплаченные за автомобиль деньги отказалась.

В адрес ответчика им направлялись телеграммы с требованием возврата денег, размер почтовых расходов составил ***** руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ***** руб., почтовые расходы в размере ***** руб. и госпошлину. Часть денежных средств в размере ***** руб. он самостоятельно удержал по другой сделке.

Истец Краузе и его представитель Ляховецкий в суде иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Щетинина в суд не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя Зайчук, которая иск не признала, пояснила, что договор купли-продажи автомобиля не заключался, Краузе является родственником ответчицы и брал автомобиль на время для личных нужд, а затем ответчик забрала свой автомобиль.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Краузе по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Считает, что у суда оснований для отказа в иске не имелось. Суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи его телефонного разговора с ответчицей и ее расшифровки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Краузе - Ляховецкого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Щетининой - Зайчук, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц ML 270 VIN ___., ___года выпуска, гос. номер ___...

Ссылаясь на наличие с Щетининой устной договоренности о продаже ему указанного автомобиля, Краузе указал, что передал ответчице во исполнение обязательств денежные средства в размере ***** руб., с октября 2010 по февраль 2012 года пользовался спорным автомобилем, а затем ответчица автомобиль забрала, условия сделки исполнять не намерена.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что письменный договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц ML 270 VIN _____.., ___. года выпуска, гос. номер ______ сторонами не заключался.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Следовательно, несоблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи автомобиля не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства заключения сделки.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая Краузе в иске о взыскании с ответчицы денежной суммы, суд исходил из того, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161 ГК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения сделки и передачи Щетининой денежных средств за автомобиль в указанном выше размере.

Соглашаясь с выводом суда, коллегия судей считает необходимым отметить, что несоблюдение сторонами письменной формы сделки не позволяет признать ответчика лицом, безосновательно приобретшим имущество (денежные средства) за счет истца и, как следствие, признать ответчика лицом, обязанным вернуть данное имущество, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие сам факт совершения сделки, в т.ч. передачи денежных средств ответчице и их последующее неправомерное удержание последней.

Характер спорных правоотношений сторон суд определил верно, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам.

Довод заявителя об отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела аудиозаписи его телефонных переговоров с ответчицей несостоятелен, поскольку ходатайство истца разрешено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств коллегия судей не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краузе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лапин В.М. Дело N 11-3333/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Краузе Александра Андреевича на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краузе Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи