Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3353/13

Судья: Хомук И.В. гр. дело N 11-3353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Корняковой Н.В. в лице представителя Кухта Ю.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Корняковой Н.В. к Лепанову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Корнякова Н.В. обратилась а суд с иском к Лепанову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой размером . кв.м. в трехкомнатной квартире N . коммунального заселения, расположенной по адресу: ., расторжении с ответчиком договора социального найма, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу, по которому также зарегистрирован бывший супруг Лепанов Ю.А. Ответчик Лепанов Ю.А. на указанную жилую площадь никогда не вселялся и не проживал, сдает спорное жилое помещение посторонним людям, семейные отношения между ним и Корняковой Н.В. прекращены.

В ходе рассмотрения дела представитель Корняковой Н.В. - Кухта Ю.И. уточнил исковые требования, просил признать Лепанова Ю.А. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета по названному адресу.

Истец Корнякова Н.В. и ее представитель Кухта Ю.И. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Лепанов Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Корнякова Н.В. в лице представителя Кухта Ю.И., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Корнякова Н.В. и ее представитель Кухта Ю.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Лепанов Ю.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав истца Корнякову Н.В. и ее представителя Кухта Ю.И., ответчика Лепанова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательства, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является комната размером . кв.м. в трехкомнатной квартире N . коммунального заселения, расположенной по адресу: .. На данной жилой площади с 25 апреля 2001 года зарегистрирована Корнякова Н.В., с 10 декабря 2003 года Лепанов Ю.А., с 22 сентября 2004 года несовершеннолетняя дочь Корнякова Д.Ю., 2004 года рождения.

Корнякова Н.В. и Лепанов Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 26 апреля 2003 года, который расторгнут 31 января 2004 года на основании совместного заявления супругов от 27 декабря 2003 года.

Распоряжением Управы Филевского парка города Москвы от 14 апреля 2011 года Лепанов Ю.А., Корнякова Н.В., Корнякова Д.Ю. признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений.

Как указала Корнякова Н.В., ответчик Лепанов Ю.А. после регистрации брака с ней был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения, однако фактически на данную жилую площадь не вселялся. Семейные отношения с ответчиком не сложились, поскольку ответчику необходима была только регистрация по месту ее жительства. Корнякова Н.В. была зарегистрирована на указанной жилой площади в апреле 2001 года в качестве супруги Воробьева А.А. Прожив две недели в спорной комнате, истец из-за плохих жилищных условий была вынуждена переехать к маме. После рождения дочери истец не вселялась в комнату, поскольку жилищные условия данной квартиры не позволяют проживать в ней с маленьким ребенком. В период с 2003 года по 2009 год Корнякова Н.В. оплачивала коммунальные услуги за спорное жилое помещение, после марта 2009 года коммунальные услуги в полном объеме стал оплачивать ответчик, поскольку она в спорном жилом помещении не проживала, а ответчик данное жилое помещение с ее согласия сдавал. В настоящее время Корнякова Н.В. намерена проживать в спорной комнате, однако ответчик вселил в комнату неизвестного человека. Поскольку ответчик не вселялся в спорную квартиру, не является членом ее семьи, истец просила об удовлетворении иска.

Ответчик Лепанов Ю.А., возражая против заявленных требований, пояснил, что в спорную квартиру был вселен в качестве члена семьи нанимателя после регистрации брака с Корняковой Н.В. Ответчик произвел ремонт в комнате, установил в квартире ванну. Другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет, в настоящее время проживает временно в квартире, которую снимает, на спорной жилой площади в настоящее время производится ремонт. Кроме того, Лепанов Ю.А. несет расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, с 2011 года Лепанов Ю.А. и истец состоят на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений.

Оценивая объяснения сторон в совокупности с собранными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда, в частности, основан на том, что ответчик Лепанов Ю.А. в указанном спорном жилом помещении был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрел право пользования спорным помещением, и данное право ответчиком до настоящего времени не утрачено. Суд также учел, что ответчик не отказывался от спорного жилого помещения, сохраняет регистрацию в квартире, совместно с истцом с 2011 года состоит на учете по улучшению жилищных условий как проживающий в спорной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика Лепанова Ю.А. от прав и обязанностей по договору социального найма, а доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер, и что он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца Корняковой Н.В. о том, что ответчик не является членом ее семьи, обоснованно судом во внимание не принят, поскольку в соответствии со ст. 69 ЖК РФ при установленных выше обстоятельствах за Лепановым Ю.А. сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Довод апелляционной жалобы истца в лице ее представителя о том, что судом установлен факт не вселения ответчика на спорную площадь, противоречит приведенным в решении выводам, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ответчика на спорной площади носит постоянный характер, площадь ответчиком оставлена добровольно, были предметом всестороннего исследования судом первой инстанции, получили в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе доводы, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

В дополнение к выводам суда первой инстанции судебная коллегия учитывает, что Корняковой Н.В. не оспаривается факт несения Лепановым Ю.А. расходов по оплате коммунальных услуг с 2009 года, а ссылки истца на вынужденность оплаты ответчиком коммунальных услуг какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в заседании судебной коллегии истец пояснила, что не проживает на спорной площади в настоящее время, а также не проживала в жилом помещении ранее (ни в период брака с ответчиком ни после), поскольку в комнате требуется проведение ремонта, и данные объяснения в совокупности с ранее установленными судом обстоятельствами свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, по которым суд не нашел оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корняковой Н.В. в лице представителя Кухта Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: