Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3358/13

Судья Чипига К.В. Дело N 11- 3358/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе Колгина Н.Н., Колгина В.Н., Доди Р.С.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колгина НН к Колгину А Н, Управлению Федеральной миграционной службы по Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

УСТАНОВИЛА:

Колгин Н.Н. обратился в суд с иском к Колгину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. *** и снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в спорной квартире с ** года не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей ответчика в квартире не имеется.

Истец Колгин Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика УФМС по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Доди Р.С. и Колгин В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Колгины Н.Н., В.Н. и Доди Р.С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик из спорного жилого помещения выехал в иное жилое помещение по ордеру, в спорном жилом помещении не проживает длительное время, полагают, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Колгина В.Н., Доди Р.С. и Колгина Н.Н., которые просили решение суда отменить и удовлетворить их исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колгин Н.Н. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: **. ***, общей площадью ** кв.м., жилой площадью **кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Колгин Н.Н. и его супруга Доди Р.С., ответчик Колгин А.Н. и Колгин В.Н.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске о признании Колгина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением , суд обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, не представлено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела Колгин А.Н. в спорное жилое помещение был вселен в качестве члена семьи нанимателя в установленном законном порядке, с соблюдением требований действовавшего законодательства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Колгина А.Н. к Колгину Н.Н. о вселении в спорную квартиру по адресу: г. ** и обязании не чинить препятствия в пользовании данной квартирой. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно решению суда Колгин А.Н. был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя *** года и проживал в квартире. После того как отношения между ним и нанимателем Колгиным Н.Н. ухудшились, он был вынужден уйти из квартиры. Колгин А.Н. постоянно приходит на место своего жительства интересуется квартирой, но все его попытки вселиться в квартиру заканчивались скандалами. Поскольку Колгин А.Н. был вселен в спорное жилое помещение нанимателем как член его семьи, тем самым он приобрел право пользования спорной квартирой.

Согласно положению ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Колгина Н.Н. о признании Колгина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу решением суда Колгин А.Н. был вселен в спорную квартиру, доказательств, достоверно свидетельствующих об отказе Колгиным А.Н. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик из спорного жилого помещения выехал в иное помещение по ордеру, то есть у него имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания, несостоятелен, поскольку каких - либо доказательств данного обстоятельства истцом суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Из материалов дела следует, что действительно Колгин А.Н. был снят с регистрационного учета по указанному адресу *** г. по адресу: **, однако ** г. он вновь был зарегистрирован по спорному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7,89), а также решением суда от ** ** г., которым также установлен факт вселения в квартиру Колгина А.Н. именно с указанного периода времени как член семьи нанимателя.

Согласно выписке Управления Росреестра по Москве сведения о зарегистрированных у Колгина А.Н. правах на недвижимое имущество отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колгиных В.Н., Н.Н., Доди Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи