Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3375/13 (ключевые темы: пожарная безопасность - несоблюдение требований - регистрация ип - возбуждение дела - подготовка дела к судебному разбирательству)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3375/13

Судья: Шарудилов О.Н.

Дело N 11- 3375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.

при секретаре Горковенко Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частному апелляционному представлению межрайонного прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы Синюшиной Л.Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г., которым постановлено:

Оставить исковое заявление Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Синюшиной Л.Д. к ответчику индивидуальному предпринимателю Яковлеву Э.И. и третьему лицу 4 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, без движения, предоставив заявителю в срок до 10 декабря 2012 года время для исправления недостатков..

В случае если в предоставленный срок недостатки не будут устранены, исковое заявление считать не поданным и вместе с находящимися документами вернуть истцу,

УСТАНОВИЛА:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. исковое заявление Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Синюшиной Л.Д. к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Э.И. об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности оставлено без движения, судом предложено устранить недостатки в срок до 10 декабря 2012 года.

Оставляя заявление Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Синюшиной Л.Д. без движения, суд указал на нарушение требований ст. 132 ГПК РФ и исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: документы, подтверждающие деятельность ответчика по адресу его места жительства.

Проверив материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как указано в частном апелляционном представлении Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующим законодательством требований о необходимости осуществления деятельности по месту жительства ИП не закреплено, а к исковому заявлению были приложены все необходимые документы - свидетельство о регистрации ИП Яковлева Э.И., договор аренды помещений, которые и подтверждают факт осуществления ответчиком деятельности по указанному в исковом заявлении адресу.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: