Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3385/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - предмет залога - рыночная стоимость - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3385/13

Судья: Чугайнова А.Ф.

Гр. дело N11-3385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Носенкова Ю.А. и Носенковой И.Ю.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые ЗАО "ЮниКредит Банк" к Носенкову Ю.А. и Носенковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Носенкова Ю.А. и Носенковой И.Ю. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" кредитную задолженность в сумме в рублях, эквивалентную 52 756 (пятьдесят двум тысячам семьсот пятьдесят шести) долларам США 10 центам, по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: _., кадастровый (условный) номер _., имеющую общую площадь 55,2 м2, принадлежащую Носенкову Ю.А. и установить начальную продажную цену заложенного имущества в общей сумме 7 701 821 (семь миллионов семьсот одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Носенкова Ю.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 161 (восемь тысяч сто шестьдесят один) руб. 43 коп.

Взыскать с Носенковой И.Ю. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 161 (восемь тысяч сто шестьдесят один) руб. 43 коп.",

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Носенкову Ю.А. и Носенковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивировав тем, что 03 апреля 2007 года между истцом и Носенковым Ю.А. был заключен Кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) долларов США. Согласно условиям Кредитного договора ответчику предоставлен кредит на погашение задолженности по Кредитному договору N _. от 15 августа 2006 г. с КБ "_." для осуществления капитального ремонта в сумме 29 000 долларов США, а также на благоустройство квартиры в сумме 26 000 долларов США; дата полного погашения кредита - до 03 апреля 2022 года (пункт 1.1).

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено ипотекой (залогом недвижимости), в соответствии с Договором об ипотеке (залогом недвижимости) от 18 апреля 2007 г., в соответствии с которым ответчик передает банку в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: _.., кадастровый (условный) номер _... Кроме того, исполнение обязательств ответчика обеспечивалось поручительством на основании договора поручительства от 03 апреля 2007 г., где поручителем Носенкова Ю.А. является его супруга - Носенкова И.Ю.

Ответчик принятые обязательства по Кредитному договору не исполняет надлежащим образом. По состоянию на дату предъявления в суд иска задолженность Ответчиков составляет 52 756 (Пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят шесть) долларов США 10 центов США, из которых: 50 137,36 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, 2 249,96 долларов США - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 368,78 долларов США - штрафные проценты, в связи с чем истец просит взыскать указанные суммы солидарно с Носенкова Ю.А. и Новенковой И.Ю., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _., кадастровый (условный) номер _., имеющую общую площадь 55,2 кв.м., принадлежащую Носенкову Ю.А. и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах, исходя из согласованной оценки квартиры сторонами в общей сумме 6 456 970,63 (Шесть миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей, взыскать с Носенкова Юрия Алексеевича и Носенковой Ирины Юрьевны солидарно государственную пошлину в размере 16 322,86 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца уточнил исковые требования, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах на основании отчета от 17.02.2012 года о рыночной стоимости жилого помещения в размере 7 062 000 руб.

Представитель истца по доверенности Воронцов В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Носенков Ю.А. в судебном заседании исковые требования в части наличия задолженности по кредитному договору признал, в части обращения взыскания на задолженное имущество виде квартиры не признал, пояснив, что данное жилое помещение является единственным жильем для ответчиков, в том числе для несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик Носенкова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала, возражений на иск не представила.

Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Носенков Ю.А. и Носенкова И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

ЗАО "ЮниКредитБанк", извещенное надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не направило своего представителя, о причинах его неявки не уведомило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ЗАО "ЮниКредитБанк".

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения Носенкова Ю.А. и Носенковой И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 3 апреля 2007 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Носенковым Ю.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору в сумме 55 000 долларов США.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования - на погашение задолженности по Договору N _.. о предоставлении кредита и открытии банковского счета, заключенному 15 августа 2006 года в городе Москве с КБ "_" ООО (далее "банк-кредитор") в сумме 29 000,00 (двадцать девять тысяч и 00/100) долларов США.

- на цели ремонта и иное неотделимое улучшение квартиры в сумме 26 000,00 (двадцать шесть тысяч и 00/100) долларов США.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора срок возврата кредита был установлен до 03 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 1.3 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,4 процентов годовых.

Ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно по 03 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет:

а) в период с даты использования Первой суммы кредита до даты Второй суммы использования кредита 319 (триста девятнадцать) долларов США;

б) по истечении периода, указанного в пункте "а" настоящей статьи 605 (шестьсот пять) долларов США, за исключением суммы, подлежащей выплате в Дату полного погашения Кредита, которая может быть отлична от указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности Заемщика по Кредитному Договору, остающейся невыплаченной Банку на Дату полного погашения Кредита.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки, но не менее 50 (пятидесяти) долларов США.

При этом проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке Банком не начисляются.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом путем перечисления денежных средств на валютный счет ответчика, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 27-49).

Однако ответчиком Носенковым Ю.А. взятые обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, поскольку суммы аннуитетных платежей поступают нерегулярно, не в соответствии с графиком погашения задолженности.

03.04.2007 года в обеспечение исполнения обязательств между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Носенковым Ю.А. был заключен договор поручительства (л.д. 18-19), согласно которому Носенкова И.Ю. полностью отвечает перед истцом за исполнение обязательств Носенкова Ю.А. по кредитному договору.

Требование о досрочном погашении кредита и задолженности ответчиками исполнено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик Носенков Ю.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно не исполнял, у него образовалась задолженность по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, Носенкова И.Ю. поручилась за Носенкова Ю.А. перед ЗАО "ЮниКредитБанк" и обязалась полностью отвечать перед кредитной организацией за исполнение обязательств Носенкова Ю.А. по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности в размере 52 756 долларов США 10 центов США, из которых 50 137,36 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, 2 249,96 долларов США - просроченные проценты, 368,78 долларов США - штрафные проценты, подлежат удовлетворению.

Также судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств между Носенковым Ю.А. и истцом был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 18 апреля 2007 г., в соответствии с которым была предоставлена в качестве обеспечения в залог квартира, расположенная по адресу: _.залоговой стоимостью 250 276,00 долларов США, что эквивалентно 6 456 970,63 рублей по согласованному сторонами курсу доллара США к российскому рублю на день подписания договора залога (л.д. 9-13, 14-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд обоснованно исходил из того, что ответчики не выполняют свои обязательства по возврату кредита, не исполнили требование банка о полном исполнении обязательств, обращение взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о залоге и законодательства об ипотеке.

В то же время, суд, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество установил начальную продажную цену заложенного имущества равную 7 701 821 руб., исходя при этом из рыночной стоимости заложенной квартиры, указанной в заключении эксперта АНО "Центр судебных экспертиз".

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости заложенной квартиры, указанной в отчете оценщика, суд не учел положение п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (в редакции от 06.12.2011 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: _., от 10 мая 2012 г., рыночная стоимости указанной квартиры составляет 7 701 821 руб. Следовательно, начальная продажная цена указанного квартиры, находящейся в залоге, должна быть установлена в размере 6 161 456 рублей 80 копеек (7 701 821 х 80%).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение в части установления начальной продажной центы заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: _., и установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 6 161 456 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2012г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 161 456 (шесть миллионов сто шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Носенкова Ю.А. и Носенковой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: