Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3391/13 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - строительные материалы - строительные работы - договор поставки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3391/13

Судья Зельхарняева А.И.

N 11-3391/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Рахимкуловой Ю.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Лончаковой М.Н. к Индивидуальному предпринимателю М.Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя М.Е.В. в пользу Лончаковой М.Н. денежную сумму в размере 417000 (четыреста семнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя М.Е.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Лончаковой М. Н. штраф в размере 223500 (двести двадцать три тысячи пятьсот) рублей в доход бюджета города Москвы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя М.Е.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7770 (семь тысяч семьсот семьдесят) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Лончакова М.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю М.Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что 05.12.2010 г. между истцом и Индивидуальным предпринимателем М.Е.В. заключен договор на выполнение работ по строительству дачного дома по адресу: __.. Стоимость работ по договору составила 974300 рублей. Истец внес частичную оплату в размере 487000 рублей. Денежные средства получал представитель ответчика Л.С.Н., что подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора срок окончания строительства составляет 25.02.2011 г. К указанному сроку работы завершены не были и фактически были выполнены частично только бетонные свайные работы, на выполнение которых привлекалась подрядная организация, и за работу которой была оплачена сумма 70 000 рублей, израсходованные из оплаченной истцом денежной суммы. Таким образом, ответчик обязан вернуть сумму в размере 417 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 417 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 руб. за нарушение сроков строительства, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Лончакова М.Н. и ее представитель адвокат Захидов А.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП М.Е.В. и его представитель по доверенности Рахимкулова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Привлеченное к участию в деле третье лицо Л. С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судом по делу постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Рахимкулова Ю.В.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Рахимкулову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Федчина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права, ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 182, 309, 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2010 года истец Лончакова М.Н. заключила с ИП М.в лице директора Л.С.Н. договор поставки строительных материалов и выполнения строительных работ по строительству дома по адресу: __. Согласно договору, доставка строительных материалов должна была быть произведена 10.01.2011 г. Строительные работы, выполняемые исполнителем по договору, должны быть завершены не позднее 25.02.2011 г. (л.д. 9-19).

В соответствии с условиями договора, истец оплатила по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 1 от 05.12.2010 г. и N 3 от 11.12.2010 г. денежные суммы 270000 руб. и 217000 руб. соответственно. В получении данных денежных средств Л.С.Н. была выдана истцу расписка.

Из материалов дела следует, что условия договора, заключенного 05.12.2010 года до настоящего времени не исполнены.

Фактически выполнены только свайные работы, на выполнение которых, на основании заключенного 01.02.2011 года договора оказания услуг N _., была привлечена подрядная организация ООО "_..". За выполнение бетонных свайных работ была оплачена сумма 70 000 рублей, израсходованная из оплаченной истцом денежной суммы по спорному договору.

Претензия истца с требованием поставки строительных материалов и выполнения строительных работ, уплате неустойки получена ответчиком 29.01.2011 г.

Разрешая требования Лончаковой М.Н. в части взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору от 05.12.2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору поставки строительных материалов и выполнения строительных работ ответчиком в полном объеме не исполнены, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 417000 рублей.

Принимая во внимание, что требования Лончаковой М.Н. о поставке строительных материалов и выполнении строительных работ, уплате неустойки ИП М.Е.В. в добровольном порядке не исполнены, судом первой инстанции обоснованно в пользу Лончаковой М.Н. взыскана неустойка, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правильно применив положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определив степень вины ответчика по исполнению обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20000 рублей.

Возражения ответчика относительно предмета спора, в которых он ссылается на то, что при заключении договора Л.С.Н. действовал в своих интересах, а не по поручению и от имени ответчика, павильон является выставочным образцом и не является офисом ответчика, оплата услуг ответчика производится в специальных кассах, адреса которых размещены в интернете, бланки, на которых составлялся договор, и печать не являются оригинальными, а также довод ответчика о незаконном проникновении Л.С.Н. в павильон, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельствами, влекущими освобождение ИП М.Е.В. от ответственности за нарушение обязательств по договору, поскольку не соответствуют закону и опровергаются материалами дела.

Учитывая, что ИП М.Е.В. допущено нарушение прав Лончаковой М.Н. как потребителя, чем последнему причинен моральный вред, судом обоснованно с учетом требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Лончаковой М.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Размер подлежащих возмещению Лончаковой М.Н. расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя, сложности и категории дела, частичного удовлетворения иска Лончаковой М.Н.

Обжалуемым решением предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя взыскан с ИП М.Е.В. в бюджет города Москвы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано желание ответчика оплатить судебно - почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу по печати, повлечь отмену решения не может, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что стороной ответчика ходатайство о назначении данных экспертиз не заявлялось, судом не разрешалось.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Рахимкуловой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи