Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 11-3401/13 (ключевые темы: кассовый чек - ремонтно-строительные работы - дубликат - строительные материалы - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 11-3401/13

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-3401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Вакориной Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Вячеслава Владимировича в пользу Вакориной Татьяны Сергеевны убытки в сумме 263 270 руб., расходы по оценке ущерба 28 000 руб., почтовые расходы 407 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг 13 000 руб., а всего 304 677 руб. 73 коп.

Взыскать с Тимофеева Вячеслава Владимировича государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме 6 116 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истица Вакорина Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Тимофееву В.В. о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

07.02.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы N 2011/1 в отношении объекта - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: *, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с техническим заданием и сметой, с соблюдением норм техники безопасности и строительных технологий и обеспечением высокого качества работ, с правом приобретения и транспортировки за счет заказчика строительных и отделочных материалов. Обязательства по оплате работ истцом выполнены в полном объеме. После выплаты 09.03.2011 г. окончательной суммы ответчик покинул по собственному желанию без согласования с ней и составления акта сдачи-приемки или акта разногласий квартиру, прекратив работы, не предъявив результат к приемке и согласованию. В результате состоявшейся 01.04.2011 г. приемки истцом работ выявлены нарушения требований электробезопасности, нарушения устройства полов, не были подключены инженерные системы - унитаз и ванна, не были установлены и подключены раковина и полотенцесушитель, в кухне, санузле и комнатах работы также выполнены не в полном объеме. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта в квартире, включающего в себя приобретение строительных материалов и оплату демонтажных и монтажных работ, составляет 263 270 руб. Также истец просила возместить расходы по экспертной оценке 28 000 руб., расходы по оплате юридической помощи 13 000 руб., почтовые расходы 407 руб. 73 коп.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по известному месту проживания: *, сведениями об ином месте проживания ответчика суд не располагал, в связи с чем счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тимофеев В.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Тимофеева В.В. - Сенаторова К.Ю., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец Вакорина Т.С., которая с решением суда согласна.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы N 2011/1 в отношении объекта - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: *

По условиям заключенного договора ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с техническим заданием и сметой, с соблюдением норм техники безопасности и строительных технологий и обеспечением высокого качества работ, с правом приобретения и транспортировки за счет заказчика строительных и отделочных материалов.

Согласно техническому заданию ремонтные работы состояли из:

- полной замены электричества (электропроводки и электромонтажных изделий) во всей квартире, включая замену розеток, выключателей и проводов;

- подготовки квартиры к ремонту, включая очистку стен от обоев, снос межкомнатной двери и снятие старого паркета и плитки на кухне и в ванной комнате;

- замены подоконников и герметизации окон;

- выравнивания стен, включая их оштукатуривание и шпатлевание;

- замены сантехнического оборудования на куне и в ванной комнате, включая установку и подключение ванной, раковины и унитаза, облицовки стен и пола ванной комнаты плиткой;

- облицовки фартука и пола на кухне;

- частичной облицовки пола в туалете (санузле);

- установки межкомнатной стены из пеноблоков;

- расширения дверного проема в ванной комнате;

- поклейки обоев во всей квартире.

Согласно раздела 2 договора подряда работы должны были производиться сроки с 15.02.2011 г. по 15.03.2011 г., после их завершения подрядчик должен был представить для подписания заказчику акт сдачи-приема работ, подписание которого заказчиком означало приемку работу по качеству и отсутствие претензий к подрядчику, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ должен составлять акт разногласий, в котором отмечались недоделки, которые подрядчик обязался устранить за свой счет в пятидневный срок.

Общая стоимость работ составляла сумму в размере 190 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора истица обязался уплатить аванс в размере 20% указанной суммы, окончательный платеж в размере 80% произвести по окончании работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, также должна была быть произведена оплата установки натяжного потолка после его установки в сумме 70 000 руб.

Обязательства по оплате работ истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской Тимофеева В.В.

Согласно расписки, ответчик получил от истца 07.02.2011 г. - 86 000 руб., 16.02.2011 г. - 50 000 руб., 01.03.2011 г. суммы - 70 000 руб. и 30 000 руб., 09.03.2011 г. - 50 000 руб., а всего 286 000 руб.

В суде первой инстанции истец пояснила, что после выплаты 09.03.2011 г. окончательной суммы ответчик покинул по собственному желанию без согласования с ней и составления акта сдачи-приемки или акта разногласий квартиру, прекратив работы, не предъявив результат к приемке и согласованию.

Из материалов дела также усматривается, что истец телеграммой известила ответчика о проведении независимой экспертизы ремонта квартиры 01.04.2011 г., телеграмма ответчику вручена, что подтверждается уведомлением.

Согласно выводам технического заключения ООО "ЭкспертГарантКачество", при проведении ремонтных работ в квартире истца ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, а также не выполнены договорные обязательства.

Суд первой инстанции согласился с выводами представленного заключения и отчетом N 07/11, составленным ООО "Центр Экспертизы и Оценки" и пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате некачественного ремонта составляет 263 270 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 723, 740 ГК РФ, всесторонне и тщательно исследовал представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки работы до настоящего времени ответчиком не устранены, истец правомерно требует возмещения ей убытков в виде стоимости материалов и ремонтных работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 263 270 руб., а также расходы по оценке ущерба 28 000 руб., почтовые расходы 407 руб. 73 коп.

В силу ст. ст. 94, 100, 103 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., а также госпошлина в бюджет г. Москвы в сумме 9 100 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения по адресу его места жительства, на судебное заседание 14 июня 2012 года ответчику направлялась телеграмма. Судебные повестки и телеграмму ответчик не получил, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчик изменил место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

Ссылка представителя ответчика в письменных пояснениях на то, что суд ошибочно посчитал, что суммы, полученные ответчиком, составляли оплату ремонтных работ, тогда как денежные средства были получены на приобретение строительных и расходных материалов, за исключением 30 000 рублей, полученных в качестве аванса, не опровергает выводу суда первой инстанции, поскольку из расписки (л.д. 14) следует, что на материалы ответчик получил 70 000 руб., в отношении остальных сумм - не указано, что они истцом передавались на какие либо строительные материалы.

Представленные ответчиком судебной коллегии дубликаты кассовых чеков не подтверждают его доводы о том, что полученные от истца денежные средства были ими потрачены на приобретение строительных материалов, поскольку из них не следует, что приобретенные материалы были использованы в квартире истца.

Кроме того, дубликаты кассовых чеков на л.д. 183, 184 идентичны дубликатам кассовых чеков на л.д. 198 и на л.д. 188.

Товарный чек от 18.02.2011 г. (л.д. 205) не подтвержден кассовым чеком.

Представленные заявки на доставку от 02.03.2011 г. и от 13.02.2011 г. (л.д. 207, 208), также не подтверждают, что все полученные ответчиком денежные средства были истрачены на приобретение строительных материалов, поскольку за 02.03.2011 г. ответчиком представлен дубликат кассового чека на 5 875 руб. 01 коп. (л.д. 182), а за 13.02.2011 г. - на 15 208 руб. 01 коп.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: