Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3405/13 (ключевые темы: завещание - выдача свидетельства о праве на наследство - психическое расстройство - лекарственные средства - дееспособность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3405/13

30 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Грибовой Е. Н. при секретаре Горковенко Е. И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Пысиной Н. В. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Пысиной НВ к Соболевой ОВ, Пысину АН о признании недействительным завещания, составленного 20 июля 2006 года умершей 13 ноября 2011 года Ухановой ГД на имя Пысина АН, Соболевой АВ, удостоверенного нотариусом г. Москвы Глинкиной Ю.А. 20 июля 2006 года, взыскании судебных расходов отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Пысина Н.В. обратилась в суд с иском к Соболевой О.В., Пысину А.Н. о признании недействительным завещания, составленного 20 июля 2006 года умершей 13 ноября 2011 года Ухановой ГД на имя ответчиков, взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 60 200 руб., мотивируя свои требования тем, что на момент составления завещания квартира, завещанная ответчикам, Ухановой Г.Д. на праве собственности не принадлежала, а, потому, по мнению истицы, не могла быть завещана, на момент составления завещания Уханова Г.Д. в силу возраста и переживаний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, оспариваемое завещание было частично отменено составленным 21 сентября 2009 года завещательным распоряжением на имя истицы.

В судебном заседании истица и ее представители Пысин Н.И., Милованов Н.Б. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержали, истица представила письменные объяснения по иску.

Ответчица Соболева О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что завещание соответствует требованиям закона.

Ответчик Пысин А.Н. в судебное заседание явился, представил свои объяснения по иску.

Нотариус г. Москвы Глинкина Ю.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения по существу иска, просила в иске отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пысина Н. В.

Проверив материалы дела выслушав представителя Пысиной Н. В., Пысина А. Н., Соболеву О. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2011 года умерла Уханова Г.Д., проживающая по адресу: приходящаяся истице двоюродной сестрой, что подтверждается представленными письменными доказательствами

При жизни Уханова Г.Д. составила завещание, удостоверенное 20 июля 2006 года нотариусом г. Москвы Глинкиной Ю.А., по которому все свое имущество, в том числе и вышеуказанную квартиру, она завещала Соболевой О.В. и Пысину А.Н. в равных долях.

12 сентября 2012 года нотариусом г. Москвы Глинкиной Ю.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчикам на денежные вклады и право получения компенсации.

Постановлением нотариуса г. Москвы Глинкиной Ю.А. от 21 мая 2012 года истице отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и завещательному распоряжению в связи с наличием завещания на имя ответчиков.

Пысина Н. В. обратилась в Черемушкинский районный суда гор. Москвы о признании не6законным отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, признании недействительным постановлении нотариуса о выдаче свидетельства о праве на наследство, об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.

Решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 17 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования Пысиной Н. В. суд надлежащим образом проверил ее доводы о том, что на момент составления завещания квартира не являлась собственностью Ухановой Г. Д. и она в силу своего состояния здоровья на момент составления завещания не могла отделать отчет своим действиями и руководить ими и пришел к правильному выводу о их несостоятельности.

Суд дал оценку представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей и правильно указал, что Уханова Г. Д. никогда не состояла на учете в ПНД, не страдала психическим заболеваниями и психическими расстройствами, сильнодействующих лекарственных препаратов не принимала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания завещания по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания, которое, в силу ч. 5 данной статьи, является односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе и о том, которое он может приобрести в будущем.

Суд правильно указал, что доводы истицы о том, что оспариваемое завещание было частично отменено составленным 21 сентября 2009 года завещательным распоряжением на имя истицы, поскольку завещательное распоряжение на вклад на имя истицы от 21 октября 2009 года не отменяет нотариально удостоверенное завещание на все имущество от 20 июля 2006 года. Данные обстоятельства были предметом исследования Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым исковые требования Пысиной Н. В. были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, как усматривается из искового заявления Пысиной Н. В., она просила о признании завещания от 20 июля 2006 г. недействительным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследований суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пысиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи