Апелляционное определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 11-3422/13 (ключевые темы: неприкосновенность - защита прав - принцип равенства - президент РФ - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 11-3422/13

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-3422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Кареева Е.С. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Кареева Е.С. к Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о защите права и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кареев Е.С. обратился в суд с иском к Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации с требованиями об обязании рассмотреть его обращения и дать на них ответы, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме _ рублей, указывая, что Президент Российской Федерации и Председатель Правительства Российской Федерации не ответили в установленный срок на его обращение с просьбой предоставить ему возможность осуществлять власть непосредственно, чем ему причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Кареев Е.С.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 91 Конституции РФ Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

В соответствии с п.3 ст. 92 Конституции РФ во всех случаях, когда Президент Российской Федерации не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно исполняет Председатель Правительства Российской Федерации.

Отказывая Карееву Е.С. в принятии заявления, судья исходил из того, что Президент РФ обладает неприкосновенностью, что является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом, а Председатель Правительства РФ назначается Президентом РФ и в определенных случаях временно исполняет его обязанности, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, поскольку они мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, а доводы частной жалобы отвергает, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены определения.

Доводы о том, что суд не изложил суждений по требованиям к Министерству финансов Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку требования к данному лицу являются производными ввиду осуществления данным органом функций распорядителя Казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ.

Также являются несостоятельными ссылки на положения ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 45, 46 Конституции, ст.ст. 2-6 ГПК РФ, ст.ст. 9,12-14 ГК РФ, на недопустимость ограничения права на судебную защиту, поскольку как уже отмечалось выше предоставленная главе государства неприкосновенность является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом, что закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президента Российской Федерации.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: