Апелляционное определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 11-3424/13 (ключевые темы: уполномоченный по правам человека - подсудность - частная жалоба - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 11-3424/13

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-3424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Череватова П.М. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Череватова П.М. об оспаривании действий (бездействия) Уполномоченного по правам человека при Президенте Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращений.

Разъяснить Череватову П.М., что с указанным заявлением он вправе обратиться в Мещанский районный суд города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Череватов П.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Уполномоченного по правам человека при Президенте Российской Федерации _

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Череватов П.М.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Уполномоченный по правам человека при Президенте Российской Федерации расположен по адресу: _, что не относится к подсудности Тверского районного суда города Москвы. Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был направить заявление в Мещанский районный суд города Москвы по подсудности, а не возвращать его заявителю, противоречат действующему процессуальному законодательству.

Так, в соответствии с пп.2 п.1, п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, и указывает, в какой суд следует обратиться заявителю. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд может передать по подсудности только то дело, которое было принято им к своему производству. Заявление Череватова П.М. судом к производству не принималось и в соответствии со ст. 135 ГПК РФ было ему возвращено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: