Апелляционное определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 11-3425/13 (ключевые темы: аукцион - подсудность - недвижимое имущество - частная жалоба - купля-продажа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 11-3425/13

Судья суда первой инстанции:

Синицына М.В. дело N 11-3425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет -МСХА им К.А. Тимирязева" по доверенности Александрова В.В. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

В ходатайстве представителя ответчика РГАУ-МСХА им К.А. Тимирязева Александрова В.В. о передаче дела по подсудности на рассмотрение Коптевского районного суда г.Москвы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.Н. обратился в суд с иском к РГАУ-МСХА им К.А. Тимирязева, Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными аукциона в части продажи жилого дома, договора купли-продажи жилого дома, согласования о продаже жилого дома, регистрации сделки купли - продажи объекта недвижимого имущества, обязании передачи жилого здания в собственность муниципальных органов, компенсации морального вреда.

В ходе досудебной подготовки по делу представителем РГАУ-МСХА им К.А. Тимирязева по доверенности Александровым В.В. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Коптевский районный суд г.Москвы - по месту нахождения одного из ответчиков.

Истец Зайцев В.Н. и его представитель Мартиросян Ж.В. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области, третье лицо Иваница В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель РГАУ-МСХА им К.А. Тимирязева по доверенности Александров В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что поскольку предметом оспариваемого истцом аукциона является недвижимое имущество: жилой дом, расположенный на территории юрисдикции Троицкого районного суда г.Москвы, то признание аукциона по продаже недвижимого имущества незаконным будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРП необходимых записей, и как следствие, в силу ст. 449 ГК РФ влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги с недвижимым имуществом, и к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества, и является иском о праве на недвижимое имущество, на который распространяется правила исключительной подсудности, т.е. подача иска по месту нахождения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку аукцион является одной из форм сделок с недвижимостью, а признание его недействительным и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования регулируются правилами ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, так как они основаны на ошибочном толковании и применении ответчиком норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для передачи дела в Коптевский районный суд г.Москвы у суда не имелось, в связи с чем определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: