Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3429/13 (ключевые темы: банковские счета - наследники - наследственная масса - банковский вклад - уточнение исковых требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3429/13

Судья Соболева Я.Б.

Гр.д.11-3429

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Королёвой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Кавецкого Д.Г.

На определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г.,

которым постановлено:

наложить арест на банковский счет N *** в ОАО "Сбербанк России", открытый на имя Кавецкого Дмитрия Георгиевича 21 сентября 2012 года;

наложить арест на банковский счет N *** в ОАО "Сбербанк России", открытый на имя Кавецкого Дмитрия Георгиевича 04 октября 2012 года.

Исполнение определения поручить ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России", расположенному по адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кавецкий Д.Г. обратился в суд с иском к Кавецкой М.Е. о признании недостойным наследником, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то обстоятельство, что после смерти наследодателя с его банковских вкладов ответчицей были сняты денежные средства, входящие в наследственную массу. С учётом уточнений исковых требований, Кавецкий просил взыскать с Кавецкой *** руб., из которых *** руб.-1/2 доля снятых денежных средств и *** руб.- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчик представила отзыв на исковое заявление, договор от 21 сентября 2012 г., заключенный с ОАО "Сбербанк России" N *** о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" на сумму *** руб. договор от 04 октября 2012 г., заключенный с ОАО "Сбербанк России" N *** о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" на сумму *** руб., оба договора заключены на имя Кавецкого Дмитрия Георгиевича в целях добровольной передачи причитающейся ему доли в наследстве, на что Кавецкая указала в своём отзыве на иск, рассчитав его долю как 1/3, т.к. имеется ещё один наследник-их с истцом сестра.

Представитель ответчика Кавецкой заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на банковские счета N *** и N *** в ОАО "Сбербанк России", открытые ею на имя Кавецкого Д.Г. до вынесения решения суда по делу, мотивируя тем, что ответчик обратилась в СБ РФ с вопросом, может ли она сама снять обратно эти деньги, и получила отрицательный ответ, у ответчика имеются основания полагать, что до поступления ответа на судебный запрос и до окончания судебного разбирательства истец может воспользоваться имеющимися на вкладах денежными средствами, а затем сообщить, что эти денежные средства не имеют отношения к наследству.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Кавецкий Д.Г. по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.

В соответствии с положением п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как видно из материалов дела, 31.07.2012 г. Кавецкий Д.Г. обратился в суд с иском к Кавецкой М.Е. о признании недостойным наследником, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то обстоятельство, что после смерти наследодателя с его банковских вкладов ответчицей были сняты денежные средства, входящие в наследственную массу. С учётом уточнений исковых требований, Кавецкий просил взыскать с Кавецкой *** руб., из которых *** руб.-1/2 доля снятых денежных средств и *** руб.- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

21 сентября 2012 г. Кавецкой М.Г. на имя Кавецкого Д.Г. были заключены с ОАО "Сбербанк России" договор банковского вклада N *** о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" на сумму *** руб.; договор от 04 октября 2012 г., заключенный с ОАО "Сбербанк России" N *** о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" на сумму *** руб.

Как указала Кавецкая в своём отзыве на иск, оба договора заключены на имя Кавецкого Дмитрия Георгиевича в целях добровольной передачи причитающейся ему доли в наследстве, рассчитав его долю как 1/3, т.к. имеется ещё один наследник -Кавецкая Е.Г., также обратившаяся с заявлением о принятии наследства.

Удовлетворяя заявление о принятии мер к обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. То обстоятельство, что данные средства были положены на счёт именно в целях мирного урегулирования спора, подтверждается самой суммой двух вкладов, которые в сумме составляют *** руб., тогда как доля истца, с учётом суммы заявленных требований (*** руб.) и наличием трёх наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства, составляет *** руб. (*** руб. :) . При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчица перед истцом имеет ещё какие-либо денежные обязательства.

В связи с чем, не может служить основанием для отмены определения довод Кавецкого Д.Г. о том, что материалами дела не доказано, что данные денежные средства являются предметом спора.

Непринятие данных мер обеспечения может затруднить исполнение решения суда, т.к. Кавецкой они были размещены на вклад именно в целях погашения своей задолженности перед истцом. Однако, спор по существу ещё не разрешён, а истец, при этом, имеет возможность до рассмотрения дела по существу распоряжаться данными денежными средствами, т.к. счета открыты на его имя.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что Кавецкой М.Г. заявлены встречные исковые требования к Кавецкому Д.Г. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: