Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3434/13 (ключевые темы: участие иностранных лиц - кредитный договор - подсудность - место жительства - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3434/13

Судья Кудрявцева М.В. гр.д.11-3434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Давидовского П.А.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012г., которым постановлено: отказать ответчику Давидовскому П.А. в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось с иском к Давидовскому П.А., Павловой Л.А. о взыскании денежных средств.

В ходе судебного заседания ответчиком Давидовским П.А. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков.

Представитель ответчика поддержала данное ходатайство.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против направления дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Давидовский П.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

Отказывая Давидовскому П.А. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства одного из ответчиков, которые зарегистрированы в г. Минске и являются гражданами Республики Беларусь, суд правильно исходил из того, что данное дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, так как между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении дела по месту нахождения Банка: ***, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы ( п.6.2 кредитного договора).

Довод частной жалобы о том, что из п.6.2 договора с безусловностью не усматривается, что стороны договорились о рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москвы, является несостоятельным.

Кроме того, ходатайство ответчика Давидовского П.А. не могло быть удовлетворено и по тем основаниям, что ответчики имеют место жительства в иностранном государстве, тогда как передача дела, принятого судом к своему производству в другой суд, предусмотренного правилами ст. 33 ГПК РФ, относится исключительно к судам РФ, но не к иностранным судам.

Также следует обратить внимание и на ст.402 ГПК РФ, согласно которой суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

Из материалов дела усматривается, что частичное исполнение кредитного договора имело место на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Давидовского П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи