Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3437/13

Судья Петренко К.В.

Гр.дело N11-3437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Фролова Б.М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления представителя истца Байкова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г.Москвы от 28 мая 2012 года по гражданскому делу Фролова Б.М. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Фролова Б.М. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.45-46)). Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 17 июля 2012 года.

Представитель истца Байков Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на отношения, вытекающие из договоров страхования, однако суд при вынесении решения данный закон не применил (л.д.73-74).

Представитель истца Байков Ю.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление о пересмотре решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Фролов Б.М.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не приведены, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре решения указано, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на отношения, вытекающие из договоров страхования; при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование (л.д.73-74).

Вместе с тем, основания, заявленные для пересмотра решения, ни вновь открывшимися ни новыми обстоятельствами применительно к положениям ст.392 ГПК РФ не являются.

Доводы частной жалобы Фролова Б.М. о том, что суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как он обратился в суд с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции установлено, что приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра решения по правилам ст. 392 ГПК РФ в целом, в том числе, ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Фролова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: