Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3442/13 (ключевые темы: вселение - уточнение исковых требований - срок для исправления недостатков - частная жалоба - оставление без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3442/13

Судья Кудрявцева М.В. Гражданское дело N ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе истца Н.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковое заявление Н.В. к Б.В. о вселении, проведении судебной оценки - оставить без движения.

Известить Н.В. о необходимости исправления недостатков заявления до 25 ноября 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

***года Н.В. обратилась к Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Б.В. с требованиями о вселении, проведении судебной оценки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Н.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению искового заявления Н.В., суд правильно и обоснованно исходил из того, что в исковом заявлении в нарушение положений п. 6 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ отсутствует расчет взыскиваемых сумм , исходя из указанной цены иска - ***р., к исковому заявлению не приложен документ об оплате госпошлины.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления Н.В. без движения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении указаны исковые требования истца и обстоятельства, на которых основаны требования, а вопросы уточнения исковых требований разрешаются в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем вывод суда об оставлении искового заявления без движения для уточнения исковых требований нельзя считать правильным.

Вместе с тем, указанное выше определение вынесено, в том числе, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, поскольку суд, установив отсутствие сведений о расчете взыскиваемых сумм и в отсутствие документа об оплате госпошлины вправе оставить заявление без движения и предоставить разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении без движения искового заявления Н.В. является обоснованным, оснований для его отмены, указанных в ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от *** года - оставить без изменений, а частную жалобу Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: