Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3445/13 (ключевые темы: наложение ареста - ордер адвоката - расчетный счет - частная жалоба - арест денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3445/13

Судья Русинович Н.А.

Гр.дело N11-3445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе истца ТЮ.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца ТЮ.В. - Антипиной Е.С. о наложении ареста на денежные средства в сумме 3 273 060 рублей на расчетном счете Департамента финансов г. Москвы - отказать.

В принятии встречного иска ПСВ о признании договора недействительным отказать, разъяснив право обращения в суд в общем порядке с соблюдением требований ГПК РФ.

В связи с неявкой истца по основному иску ТД.В., ответчика ПСВ представителей третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "ТЕРРА риелт.ком.", отсутствием ответов на запросы суда из Департамента финансов г. Москвы, АКБ "Банк Москвы", отложить слушание дела на 29.01.2013г. в 09-15, вызов сторон повторить, предоставив сторонам время для подготовки вопросов к экспертам и выборе экспертного учреждения в связи с приобщенным заявлением ПНГ о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

истцы ТЮВ ТДВ обратились в суд с иском к ПН.Г., ПС.В. о присуждении к исполнению обязанности, ответчик ПН.Г. обратилась со встречным иском к ТЮ.В., ТД.В., ПС.В. о признании договора незаключенным.

В ходе рассмотрения дела от истца ТЮ.В. поступило ходатайство о наложении ареста на денежные средства в размере 3 273 060 рублей, перечисленные истцом в счет исполнения спорного договора и находящиеся на счете Департамента финансов г. Москвы.

Представитель ответчика ПС.В. по ордеру адвокат Соловьева И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика ПН.Г. по ордеру адвокат Педченко В.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства.

Ответчик ПН.Г. в судебное заседание явилась, поддержала мнение своего представителя.

Представитель третьего лица Казенного предприятия города Москвы Агентство по реализации жилищных займов и субсидий по доверенности Швец К.А. в судебное заседание явился, оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Истец по первоначальному иску ТД.В., ответчик ПС.В., представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО ТЕРРА риелт.ком." в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в части отказа о наложении ареста на денежные средства в размере 3 273 060 рублей, находящихся на расчетном счете Департамента финансов г. Москвы, просит истец ТЮ.В. в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменений.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия меры по обеспечению иска о наложении ареста на денежные средства в размере 3 273 060 рублей, находящихся на расчетном счете Департамента финансов г. Москвы, поскольку истцом ТЮ.В. не представлены суду доказательства того, что непринятие такой меры сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, на которые истец ТЮ.В. просит наложить арест, предметом иска не являются, исковые требования направлены на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, в связи с чем основания для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ТЮ.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: