Апелляционное определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 11-3455/13

Судья: Рачина К.А.

гр.д. N11-3455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе Бусалаева А.П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Бусалаева А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от *** г. - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Бусалаев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от *** г. по иску Бусалаева А.П. к Мосгорвоенкомату о возмещении вреда причиненного здоровью, которым в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным платежам в размере *** руб. и назначена ежемесячная компенсация в размере *** руб. Заявитель мотивировал свои требования тем, что при рассмотрении дела суд не применил необходимые коэффициенты индексации.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Бусалаев А.П.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от *** г. по иску Бусалаева А.П. к Мосгорвоенкомату о возмещении вреда причиненного здоровью, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от *** г. иск Бусалаева А.П. к Мосгорвоенкомату был удовлетворен в полном объеме, исходя из расчета истца.

В силу ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Заявление Бусалаева А.П., по существу, направлено на несогласие с постановленным по делу решением суда от *** г., по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при определении ежемесячной суммы компенсации и как следствие размера задолженности.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела в *** г. не знал и не мог знать о Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 г. N35, которым нижестоящим судам разъяснялся механизм определения ежемесячной суммы возмещения вреда причиненного здоровью до принятия Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не могут влечь отмену судебного постановления, так как основаны на не правильном толковании норм права.

Порядок увеличения заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года и с 1 января 1991 года, в шесть и три раза соответственно, был определен Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (абз. 2) и вышеуказанный Пленум ВС РФ не определял и не изменял практики применения данной нормы права.На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 392 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Бусалаева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи