Апелляционное определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 11-3456/13 (ключевые темы: частная жалоба - возмещение вреда здоровью - заведомо ложное заключение - денежное довольствие - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 11-3456/13

Судья: Рачина К.А.

Гр. дело N 11-3456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по частной жалобе Козлова Н.Б. на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Козлова Н.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2001 года отказать",

УСТАНОВИЛА:

Козлов Н.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2001 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что при принятии решения судом не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем допущены ошибки в расчете размера денежного довольствия.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Козлов Н.Б. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2001 года в пользу Козлова Н.Б. с Мосгорвоенкомата взыскано в возмещение вреда здоровью за период с 01.06.98 г. по 28.02.2001 г. - ***, ежемесячно, начиная с 01 марта 2001 года - *** с последующей индексацией.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда, поскольку доводы заявления фактически сводятся к несогласию с решением суда, тогда как данным решением исковые требования Козлова Н.Б. были удовлетворены.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова Н.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи